【案例】
2007年3月，在《物權法》製定的前後，某市發生了一起震驚中外的“最牛的釘子戶”事件，一張極具震撼力的照片被各大媒體報道。在這張照片上，一位中年男子站在四周被挖空的二層小樓上，以揮舞國旗的方式維護自己的房屋所有權。該男子楊某，該房屋為楊家私有房屋。2004年，某開發商取得了該房所在區域的拆遷許可，開始對該區域進行拆遷，到2006年10月，除楊某未與開發商達成拆遷協議外，其他居民全部搬遷。於是開發商對楊某的樓房斷水斷電，並將周圍挖空。開發商經與楊某多次協商未果，向區房管局申請強製拆遷，2007年1月8日，區房管局召開拆遷行政裁決聽證會，楊某未參加。隨後區房管局做出強製拆遷的行政決定。2月1日，區房管局向區法院申請強製拆遷。3月19日，法庭當庭裁定支持房管局的決定，限令楊某於3天內自行搬遷。3月22日，楊某沒有自行搬遷，法院也沒有強製執行。當地政府有關部門負責人公開表示，強製拆遷符合法律規定。後經有關部門協調，雙方最終達成協議，對楊某異地安置。隨後該房屋被拆除。在房屋被拆之後，有關部門負責人表示，開發商前期斷水斷電確有不妥之處。試問在本案當中，開發商有無權利對楊某的房屋進行強製拆遷？楊某對自己的房屋有什麼權利？在商業拆遷中，被拆遷人應該享有哪些權利？政府和法院在拆遷過程中應扮演什麼角色？本案雙方未達成拆遷協議時，開發商的斷水斷電、挖空房屋周圍的行為是何種性質的行為？
【點評】
公民的合法財產受法律保護，不僅是《憲法》的規定，也是《物權法》的規定。《物權法》規定，私人的物權和國家、集體的物權一樣，受法律的保護。隨著社會的發展，拆遷成為城市發展中的必不可少的現象，拆遷對象可能是城市居民，也可能是農村居民。但是，在拆遷過程中如何更好地維護雙方當事人的利益，依法拆遷，成為構建和諧社會的重要任務。拆遷應當包括征收和商業拆遷。《物權法》對征收作了規定，但是沒有對商業拆遷進行規範。征收是指為了公共利益的需要，國家依照法定權限和程序，可以征收集體和個人的房屋及其他不動產。征收必須出於公共利益的需要，征收對象無權拒絕，征收的補償應根據有關規定支付。對於商業拆遷，雖然《物權法》沒有規定，但是根據相關法規和民法平等自願、等價有償原則的精神，應由雙方協商確定。一方未經對方同意，無權對對方房屋等不動產進行強製拆遷。雙方應對是否拆遷、拆遷範圍、如何安置補償等問題達成協議，任何一方無權強迫對方接受不公平不合理的條件。在未與對方達成協議之前，任何一方都無權改變不動產現狀。
【案例】
2007年3月，在《物權法》製定的前後，某市發生了一起震驚中外的“最牛的釘子戶”事件，一張極具震撼力的照片被各大媒體報道。在這張照片上，一位中年男子站在四周被挖空的二層小樓上，以揮舞國旗的方式維護自己的房屋所有權。該男子楊某，該房屋為楊家私有房屋。2004年，某開發商取得了該房所在區域的拆遷許可，開始對該區域進行拆遷，到2006年10月，除楊某未與開發商達成拆遷協議外，其他居民全部搬遷。於是開發商對楊某的樓房斷水斷電，並將周圍挖空。開發商經與楊某多次協商未果，向區房管局申請強製拆遷，2007年1月8日，區房管局召開拆遷行政裁決聽證會，楊某未參加。隨後區房管局做出強製拆遷的行政決定。2月1日，區房管局向區法院申請強製拆遷。3月19日，法庭當庭裁定支持房管局的決定，限令楊某於3天內自行搬遷。3月22日，楊某沒有自行搬遷，法院也沒有強製執行。當地政府有關部門負責人公開表示，強製拆遷符合法律規定。後經有關部門協調，雙方最終達成協議，對楊某異地安置。隨後該房屋被拆除。在房屋被拆之後，有關部門負責人表示，開發商前期斷水斷電確有不妥之處。試問在本案當中，開發商有無權利對楊某的房屋進行強製拆遷？楊某對自己的房屋有什麼權利？在商業拆遷中，被拆遷人應該享有哪些權利？政府和法院在拆遷過程中應扮演什麼角色？本案雙方未達成拆遷協議時，開發商的斷水斷電、挖空房屋周圍的行為是何種性質的行為？
【點評】
公民的合法財產受法律保護，不僅是《憲法》的規定，也是《物權法》的規定。《物權法》規定，私人的物權和國家、集體的物權一樣，受法律的保護。隨著社會的發展，拆遷成為城市發展中的必不可少的現象，拆遷對象可能是城市居民，也可能是農村居民。但是，在拆遷過程中如何更好地維護雙方當事人的利益，依法拆遷，成為構建和諧社會的重要任務。拆遷應當包括征收和商業拆遷。《物權法》對征收作了規定，但是沒有對商業拆遷進行規範。征收是指為了公共利益的需要，國家依照法定權限和程序，可以征收集體和個人的房屋及其他不動產。征收必須出於公共利益的需要，征收對象無權拒絕，征收的補償應根據有關規定支付。對於商業拆遷，雖然《物權法》沒有規定，但是根據相關法規和民法平等自願、等價有償原則的精神，應由雙方協商確定。一方未經對方同意，無權對對方房屋等不動產進行強製拆遷。雙方應對是否拆遷、拆遷範圍、如何安置補償等問題達成協議，任何一方無權強迫對方接受不公平不合理的條件。在未與對方達成協議之前，任何一方都無權改變不動產現狀。
在本案中，開發商出於商業目的進行拆遷，在未與對方達成拆遷協議前，無權對房屋進行拆遷，也無權對房屋周圍進行施工。在協議達成前，開發商將房屋周圍挖空，侵害了楊某的房屋安全；對房屋斷水斷電、阻斷交通，侵害了楊某正常生活和正常通行的權利。開發商以此手段逼迫被拆遷人同意其條件，違背了民法的平等、自願、公平原則，屬於脅迫性質。關於拆遷補償的標準，應由雙方協商確定。任何一方都無權強迫對方接受自己提出的條件。在商業活動中，追求利益的最大化是商人的目標，而獲得最高補償也是被拆遷人的利益體現，所以在談判過程中，雙方都有權提出自己的補償意見，在此基礎上進行協商確定。如果達不成協議，開發商無權對被拆遷人的房屋采取任何措施，否則即構成侵權。
另外，在拆遷過程中，政府應當充當中間人，為雙方進行協調，促成雙方達成協議。
但是政府不能作為一方尤其是開發商的利益代言人，而采取措施強迫被拆遷人接受不公平的補償辦法。相反，政府應當更好地維護作為普通民眾的被拆遷人的利益。作為法院，也應當依法公平合理地解決拆遷糾紛，而不能偏袒一方。