他又聲稱，民間有一首順口溜“查甫仔笑－奸，查某仔笑沒尪，囝仔欲送去黑龍江” （男人找不到工作，女人找不到老公，孩子要去黑龍江），反對“兩岸共同市場”。
謝長廷拋出順口溜，把這次台灣“總統大選”定調成“一中共同市場”“公投”。支持“一中市場”就投馬英九，反對“一中市場”就投謝長廷。
台灣經濟不景氣，選民要喂飽肚子，經濟議題因此壓倒省籍議題，成了這個次選舉的主軸。麵對無法回避的經濟課題，謝長廷應對的策略顯然是，嚐試主導議題的討論方式，把馬營的“兩岸共同市場”主張，加以操作和包裝成符合自己利益的台灣意識訴求。
“兩岸共同市場”變成“一中共同市場”，“一中恐共牌”一出，經濟議題又變回綠營拿手的本土意識課題。雖然隻是很被動地否定馬營的經濟政策，但文字上的變動，卻也製造了輿論效果，搶攻了報紙版麵，也成政治性談話節目辯論焦點。
馬營認為，“兩岸共同市場”是要為台灣的經濟找出路，突破台灣被邊緣化的窘境，盡量把餅做大，以更加開放的政策去麵對開放所帶來的問題。謝營卻一再指，開放大陸勞工和農產品來台，將傷害台灣人的利益。謝營的電視文宣還以“中國勞工要來了”的字幕，配上一大群大陸人推擠的電視畫麵，試圖製造大量大陸人蜂擁來台搶工作的視覺效果。
對於謝長廷在最後階段打出的“一中牌”，東華大學原住民族學院院長施正峰認為，“一中牌”牽出三個課題，這一張牌打得很委婉，完全符合謝長廷的處事作風。
施正峰說：“現在謝長廷不太方便打族群牌，打‘國家’認同牌也相當尷尬，因為又會給人家說粗暴、操弄，又像陳水扁，所以他打出了“一中”。“一中市場”概括三個課題，先是經濟仰賴，這又直接影響到“國家”安全、又間接影響到“國家”認同。對那些不屬於任何黨派人來說，經濟不好，有兩個原因。一是民進黨做不好，一是台商大量到大陸去。“一中牌”的訴求對象，就是這些（認為經濟不該過於仰賴大陸的）人。”
謝長廷狂轟濫炸的“一中市場”，確實已逐步發酵。據《聯合報》報道，勞工、農民、上班族等因為擔心工作受到衝擊，都對馬營政策產生懷疑。謝營評估，原本彰化以南的落後選區，目前都呈現逆轉小贏局麵。“3,16百萬逆轉擊掌”活動將是拉抬選情的關鍵指標。
不敢小覷“一中牌”發酵的程度，國民黨戒慎恐懼。文化大學政治係教授楊泰順認為，“一中市場”不會對馬英九造成太大影響。他認為，馬謝民調差距大，謝長廷不太可能扭轉劣勢，“一中牌”最多也隻能穩住綠營的基本盤，或者是拉到老人家的票。
淡江大學林若雩副教授的看法是，“一中牌”在台北這樣的大都市，應該沒有多大作用，但是在南部鄉下地區就無法預知，因為鄉下人比較重視人際關係，人與人之間的耳語是可以影響一個人的決定 。
她補充說：“我不認為，‘一中’會是謝長廷最後的一張牌，因為選戰要進入最後一星期才是最關鍵的。但我也沒辦法猜測他的最後一張牌，能讓人猜中的，就不可能是有效的牌。”
“一中市場”延燒 馬蕭全力滅火
就在謝長廷2月27日在民進黨中常會強烈抨擊，馬蕭陣營提出的“兩岸一中市場”政策，會讓台灣經濟自主性喪失，如果實現將是台灣的大災難時。馬營當天重炮回擊，“立委”林鬱方指出，馬蕭隻談“兩岸共同市場”，從沒有談“兩岸一中市場”。
林鬱方表示，他聽過遊錫堃將謝長廷的“一中憲法”，解釋為“終極統一的憲法”，綠營有何解釋？
林鬱方更點名謝營發言人蕭美琴，如果對“一中”那麼有興趣，那請解釋謝的“一中憲法”是不是“終極統一的憲法”？若不一樣，為什麼不一樣？
林鬱方還追問蕭美琴，謝長廷也曾講過“民進黨不排除統一的選擇”，那這算不算是反對獨立？
馬營發言人團表示抹黑、抹紅，不能證明謝清廉。蔡詩萍強調，馬營不是不能打口水戰，隻是選戰如此打法，有何意義？
2月28日中午，國民黨副“總統”候選人蕭萬長在馬蕭嘉義縣競選總部舉行“迎神祈福總部起跑”儀式上表示，民進黨中常會指馬蕭主張“一中共同市場”，是刻意栽贓的行為，國民黨並未說過“一中共同市場”這個名詞，他們所主張的“兩岸共同市場”是模仿歐洲模式，目的是要取得雙贏。民進黨不了解，又故意中傷，自己發明一個名詞，自己栽贓，是民進黨慣用的伎倆。
謝長廷新一波攻勢主打馬蕭主張的“一中市場”，“一中共同市場，台灣將變成大陸市場一部分！”密集檔次廣告不斷放送，字幕上寫著馬蕭提倡“一中市場”，讓台灣受傷，等等，不一而足。微笑老蕭不由得收起笑容，趕緊跳出來澄清。
3月1日下午，蕭萬長出席《專業治國》新書發表會時強調，“兩岸共同市場”有三要：“要尊重、要協商、要市場”，以及三個不要：“不要讓大陸勞工來台、不開放大陸農產品進來、也不能讓走私偷渡進來”。
他指出，“兩岸共同市場”定義為“兩岸對等、共同協商、市場擴大”，兩岸是對等的，經濟問題都要經協商；而“市場”指的是經濟名詞，市場擴大、經濟的餅作大，經濟實力就強大，對“國家”就有利；“兩岸共同市場”做法上要循序漸進，要符合WTO的精神，循序漸進的第一步是讓兩岸經貿關係正常化，排除現存兩岸經貿障礙；當初他是看到歐盟的例子，覺得此模式可為台灣參考，但歐盟也是循序漸進，耗時五、六十年才做到，非一蹴而就。