從法理觀點來看，國民黨執政時曾一口氣編列了建“核四”8年所需的全部預算，且經“立法院”通過。以台灣的“法律”規定，“立法院”通過的預算案雖不是“法律”，但與“法律”具同等效力，“行政院”隻有執行，否則就是失職。唐飛在“行政院長”任內和陳水扁、民進黨之間爭執的就是這個觀念，但是，民進黨在沒有任何法理的支撐下，不執行“核四”預算，把政治意圖強加在“法律”程序之上，自然會產生矛盾。因此，唐飛曾建議民進黨在“立法院”內提出停建“核四”議案，但是，由於國民黨在“立法院”占多數，自然會全力維護“核四案”，民進黨無法推翻此案。
從商業法觀點去看，盡管台灣政壇，尤其是民進黨內，對“核四”似乎各執一詞，但是，在工程上，各施工單位一直未曾減緩工程速度，外界吵歸吵，工程照樣進行，工程款項照樣大把付出，原因是，在“核四案”未作最後了結之前，沒有一個施工單位願意背負違約延緩工程的責任，因為一旦施工延緩，台電公司就會實施雙方契約中明列的“罰責”一旦工程進行緩慢或停工，責任在台灣當局，罰款當然由台灣支付。
美國政府的態度十分明確，即對於“核四”所涉及的台灣泛政治化的問題，美國無意介入，美國隻願台灣把這件案子當成商業事件，該罰就罰，該付的款項就付，隻要美國廠商GE不會吃虧，美國政府還真的懶得管這件事。
問題是，看樣子當時GE和台電公司簽的“罰責”有些地方不盡合理，若停工，美國公司可能吃虧。因此，美國在台協會（AIT）透過管道，向台灣“了解”也好，“施壓力”也罷，這都是美國政府的官方態度，陳水扁一向對美國極其巴結，有美國人出頭，指責“核四”問題，陳水扁自然要如臨深淵了。
令人覺得諷刺的是，唐飛辭職時，“國防部長”伍世文本想隨唐飛下台，因為唐飛怕太多“閣員”同時辭職會“動搖國本”，乃令伍世文留任以免造成政局動蕩。沒想到，隻好留任的伍世文，在2000年10月7日卻公然表態支持造“核四”，據伍世文的親信說，伍世文是想借此向陳水扁表態，希望陳水扁立即要他辭職，若如此，伍世文就能和唐飛那樣，光榮身退。但是，陳水扁竟然不敢麵對伍世文的“挑戰”，隻由其幕僚發言說，那是伍世文“個人的看法”，並表示：“總統府尊重伍部長的個人意見”，隻由民進黨“立委”張旭成出麵指責伍世文了事，對伍世文未敢采取進一步行動。
平心而論，核子電廠問題，這些年來在國際間一直爭論不斷，尤其在俄羅斯“切爾諾貝利核電廠事件”後，各國始終視核電廠為畏途，不敢多談，因此，造與不造都各自有理。
但是，台灣若不造“核四”，是否會因此在日後電力短絀，答案是否定的，因為需要大量用電的廠商不會等到缺電時才出走，他們大都在預見可能缺電之前遷廠到台灣以外的地方，因此，缺電的情況可能永遠無人會見到，這就是台灣大亨王永慶在10月5日所言：“企業都出走了，怎麼會缺電？”的原因。因此，停建“核四”對台灣企業界造成的信心衝擊，十分嚴重，不但影響到企業是否出走的決定，也會使外國投資者對台灣逐漸失去信心。
從“核四事件”可以看出，民進黨在台灣雖然執政了，卻仍處於在野心態，仍然以在野黨的角度去麵對已屬於他們的“江山”，這種心態如不調適，對台灣的影響大極了。
從法理觀點來看，國民黨執政時曾一口氣編列了建“核四”8年所需的全部預算，且經“立法院”通過。以台灣的“法律”規定，“立法院”通過的預算案雖不是“法律”，但與“法律”具同等效力，“行政院”隻有執行，否則就是失職。唐飛在“行政院長”任內和陳水扁、民進黨之間爭執的就是這個觀念，但是，民進黨在沒有任何法理的支撐下，不執行“核四”預算，把政治意圖強加在“法律”程序之上，自然會產生矛盾。因此，唐飛曾建議民進黨在“立法院”內提出停建“核四”議案，但是，由於國民黨在“立法院”占多數，自然會全力維護“核四案”，民進黨無法推翻此案。