4.“侵占違章建築案”：某市居民張某居住在某小區的一樓，他沒有經過有關部門的許可，就在其房屋旁邊私自建造了一個15平方米的房間。2010年5月，他將該房間出租給外地來該市做生意的李某，每月租金2 000元。李某租用該房兩個月後，未支付租金。後來，李某得知，政府要處罰該違章建築行為，並在3個月後將要全部拆除該建築物。在張某向李某追討租金的過程中，兩人發生爭執。李某不僅拒絕支付租金，而且也拒絕搬出。於是，張某起訴到法院，要求李某搬出該房屋。一審法院認為，根據《侵權責任法》第6條第1款，李某的行為已經構成侵權，應當立即搬出，停止侵權。
第一節司法三段論概述
法學方法論作為保障法官依法公正裁判的工具，必然以司法三段論為基礎而展開，因為司法活動主要圍繞裁判活動展開，而裁判活動必然要以法律和事實兩項要素為基礎，這兩項要素是通過三段論發生聯係和互動的。法律人正是利用三段論這個基本的推理工具來確定法律和事實的。從這個意義上講，法學方法論也必然地要以司法三段論作為討論的起點。
一、司法三段論的概念和特征
在司法裁判過程中，法官將抽象的法律條文運用於具體的案件事實，並作出裁判，這是一個從抽象到具體的邏輯過程。亞裏士多德最早提出三段論理論，後三段論理論被運用於司法過程之中，被稱為“司法三段論法”（juristische Syllogismus），並成為裁判者應當依循的基本法律思維方法。司法三段論是法學方法論的核心問題。
三段論是從兩個前提推得一個結論的演繹論證。在形式邏輯上，三段論的推論形式為，大前提是T，小前提是S，如果T有法律效果R，則當S與T相對應時，也能夠產生R的效果。
T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）
S=T（特定的案件事實符合T的要件）
S→R（得出結論S即適用R的法律效果）
在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規範。從邏輯學上看，大前提包括大項和中項。在司法三段論中，大項對應法律效果，中項對應法律規範的構成要件。小前提包括中項和小項，小項即事實要件。三段論推理需要通過中項的媒介作用，推導出大項與小項之間因連接所產生的結論，隻要大小前提是真實的，結論也必然是真實的。如果采用典型的邏輯三段論推理，需要將前提中的各個部分用標準的邏輯語言加以代替，如采用T、S、R等不同的字母予以替代。在前述公式中，T是中項，R是大項，S是小項。不過，從司法三段論來看，一般與事實要件相對應的是規範要件，隻有在規範要件與事實要件相對應時，才能引申出一定的法律效果。在某些情況下，當事人主張某種法律效果，但當事人所主張的事實應當滿足一定的規範要件。隻有在滿足了該構成要件之後，才能夠產生一定的法律效果。當具體裁判案件的事實與這些預先設定的構成要件相吻合時，就會產生相應的法律效果。在司法三段論中，小前提是指特定案件的事實，它是實際發生的，已經引起爭議的客觀事實。但是，整個案件的事實可能是紛繁複雜的，是一連串的故事。但並非所有故事情節都是三段論中小前提的要件，隻有那些與大前提相對應的事實才構成小前提。因此，必須對特定的案件事實進行整理、歸納，從而判斷其是否符合法律所預先規定的事實前提，能否確定為合格的小前提。如果兩者吻合，那麼將產生一定的法律效果，即裁判結論。以《侵權責任法》第6條第1款為例，司法三段論可以通過如下公式予以概括：
4.“侵占違章建築案”：某市居民張某居住在某小區的一樓，他沒有經過有關部門的許可，就在其房屋旁邊私自建造了一個15平方米的房間。2010年5月，他將該房間出租給外地來該市做生意的李某，每月租金2 000元。李某租用該房兩個月後，未支付租金。後來，李某得知，政府要處罰該違章建築行為，並在3個月後將要全部拆除該建築物。在張某向李某追討租金的過程中，兩人發生爭執。李某不僅拒絕支付租金，而且也拒絕搬出。於是，張某起訴到法院，要求李某搬出該房屋。一審法院認為，根據《侵權責任法》第6條第1款，李某的行為已經構成侵權，應當立即搬出，停止侵權。
第一節司法三段論概述
法學方法論作為保障法官依法公正裁判的工具，必然以司法三段論為基礎而展開，因為司法活動主要圍繞裁判活動展開，而裁判活動必然要以法律和事實兩項要素為基礎，這兩項要素是通過三段論發生聯係和互動的。法律人正是利用三段論這個基本的推理工具來確定法律和事實的。從這個意義上講，法學方法論也必然地要以司法三段論作為討論的起點。
一、司法三段論的概念和特征
在司法裁判過程中，法官將抽象的法律條文運用於具體的案件事實，並作出裁判，這是一個從抽象到具體的邏輯過程。亞裏士多德最早提出三段論理論，後三段論理論被運用於司法過程之中，被稱為“司法三段論法”（juristische Syllogismus），並成為裁判者應當依循的基本法律思維方法。司法三段論是法學方法論的核心問題。
三段論是從兩個前提推得一個結論的演繹論證。在形式邏輯上，三段論的推論形式為，大前提是T，小前提是S，如果T有法律效果R，則當S與T相對應時，也能夠產生R的效果。
T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）
S=T（特定的案件事實符合T的要件）
S→R（得出結論S即適用R的法律效果）
在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規範。從邏輯學上看，大前提包括大項和中項。在司法三段論中，大項對應法律效果，中項對應法律規範的構成要件。小前提包括中項和小項，小項即事實要件。三段論推理需要通過中項的媒介作用，推導出大項與小項之間因連接所產生的結論，隻要大小前提是真實的，結論也必然是真實的。如果采用典型的邏輯三段論推理，需要將前提中的各個部分用標準的邏輯語言加以代替，如采用T、S、R等不同的字母予以替代。在前述公式中，T是中項，R是大項，S是小項。不過，從司法三段論來看，一般與事實要件相對應的是規範要件，隻有在規範要件與事實要件相對應時，才能引申出一定的法律效果。在某些情況下，當事人主張某種法律效果，但當事人所主張的事實應當滿足一定的規範要件。隻有在滿足了該構成要件之後，才能夠產生一定的法律效果。當具體裁判案件的事實與這些預先設定的構成要件相吻合時，就會產生相應的法律效果。在司法三段論中，小前提是指特定案件的事實，它是實際發生的，已經引起爭議的客觀事實。但是，整個案件的事實可能是紛繁複雜的，是一連串的故事。但並非所有故事情節都是三段論中小前提的要件，隻有那些與大前提相對應的事實才構成小前提。因此，必須對特定的案件事實進行整理、歸納，從而判斷其是否符合法律所預先規定的事實前提，能否確定為合格的小前提。如果兩者吻合，那麼將產生一定的法律效果，即裁判結論。以《侵權責任法》第6條第1款為例，司法三段論可以通過如下公式予以概括：