實際上，當時的英國民眾對這場食人案也是各執一詞，爭論不休。社會輿論大體分化為兩大陣營，各自沿著“功利主義”和“道義主義”的思路展開激烈的辯論。
12月4日，王室法院分庭在首席大法官科爾裏奇爵士的主持下開庭。12月9日，經過法律技術方麵的討論後，合議庭發現，無論是基於法律先例，還是基於倫理與道德，在普通法上從來就沒有任何針對謀殺指控所涉及的危急狀態的辯護理由。於是，法庭依法判處達德利和史蒂芬斯死刑，但建議予以寬赦。最終女王將刑期減至6個月監禁。後來，達德利移居澳大利亞，但始終認為對他的有罪判決是不正當的。
眾所周知，倫理學在某種意義上就是眾多倫理理論（包括功利主義、道義主義、契約主義、德性論等）的一個集合體。然而，在多數情況下，在行為層麵不同的倫理理論之間存在著相當高度的同質性，即在幾乎所有基本的道德問題上，不同的倫理理論都會做出大體一致的判斷。如所有值得尊重的倫理理論都譴責任意折磨和殺害他人、自利目的的謊言或無恥的食言等。即便如此，一個變化、活躍和不斷發展的社會依然為道德分歧的產生留有特定的空間。如當被問及在什麼情況下、基於什麼理由以及涉及誰時，什麼行動應該分別被允許或禁止？道義主義者、功利主義者、自然法信徒、契約論者、自由主義者等都可能對這些道德規範的內容與基礎予以完全不同的說明。
實際上，在道德領域內人們時常麵臨著難以逾越的倫理衝突，這種衝突無處不在，幾乎充斥著社會生活的每一個角落，在給人們帶來無所適從的困惑與兩難抉擇的同時，也引發了人們對道德哲學的強烈興趣和思考。人們希望追根溯源，審視和分析不同倫理理論的各自特點與優勢，考察和評判它們在解決道德分歧的過程中所顯示出來的競爭力。這反過來又對各種倫理理論本身構成了無形的壓力，促進了它們的發展。
2.3.1 道德衝突
從一般意義上說，行為可以分為表麵看上去正確的或錯誤的、好的或壞的、道德的或不道德的行為。而道德選擇的實質是選擇善，所以對於一個有著向善意誌的人來說，無論是在善與惡之間，還是在善與非善之間進行選擇，都似乎不應存在理智判斷上的困惑和情感上的不適。然而，現實中總是存在著許多複雜的決斷情境。必需的選擇往往並不是發生在正確與錯誤之間，更多的是發生在正確與正確之間或善與善之間。由於各種善都是人之所欲，因而都不願放棄，於是，許多原則交織在一起，在許多規則與格律之間必須進行比較權衡，不同的道德規範往往置人於理智上的左右為難、情感上的痛苦不堪的窘境。
實際上，當時的英國民眾對這場食人案也是各執一詞，爭論不休。社會輿論大體分化為兩大陣營，各自沿著“功利主義”和“道義主義”的思路展開激烈的辯論。
12月4日，王室法院分庭在首席大法官科爾裏奇爵士的主持下開庭。12月9日，經過法律技術方麵的討論後，合議庭發現，無論是基於法律先例，還是基於倫理與道德，在普通法上從來就沒有任何針對謀殺指控所涉及的危急狀態的辯護理由。於是，法庭依法判處達德利和史蒂芬斯死刑，但建議予以寬赦。最終女王將刑期減至6個月監禁。後來，達德利移居澳大利亞，但始終認為對他的有罪判決是不正當的。
眾所周知，倫理學在某種意義上就是眾多倫理理論（包括功利主義、道義主義、契約主義、德性論等）的一個集合體。然而，在多數情況下，在行為層麵不同的倫理理論之間存在著相當高度的同質性，即在幾乎所有基本的道德問題上，不同的倫理理論都會做出大體一致的判斷。如所有值得尊重的倫理理論都譴責任意折磨和殺害他人、自利目的的謊言或無恥的食言等。即便如此，一個變化、活躍和不斷發展的社會依然為道德分歧的產生留有特定的空間。如當被問及在什麼情況下、基於什麼理由以及涉及誰時，什麼行動應該分別被允許或禁止？道義主義者、功利主義者、自然法信徒、契約論者、自由主義者等都可能對這些道德規範的內容與基礎予以完全不同的說明。
實際上，在道德領域內人們時常麵臨著難以逾越的倫理衝突，這種衝突無處不在，幾乎充斥著社會生活的每一個角落，在給人們帶來無所適從的困惑與兩難抉擇的同時，也引發了人們對道德哲學的強烈興趣和思考。人們希望追根溯源，審視和分析不同倫理理論的各自特點與優勢，考察和評判它們在解決道德分歧的過程中所顯示出來的競爭力。這反過來又對各種倫理理論本身構成了無形的壓力，促進了它們的發展。
2.3.1 道德衝突
從一般意義上說，行為可以分為表麵看上去正確的或錯誤的、好的或壞的、道德的或不道德的行為。而道德選擇的實質是選擇善，所以對於一個有著向善意誌的人來說，無論是在善與惡之間，還是在善與非善之間進行選擇，都似乎不應存在理智判斷上的困惑和情感上的不適。然而，現實中總是存在著許多複雜的決斷情境。必需的選擇往往並不是發生在正確與錯誤之間，更多的是發生在正確與正確之間或善與善之間。由於各種善都是人之所欲，因而都不願放棄，於是，許多原則交織在一起，在許多規則與格律之間必須進行比較權衡，不同的道德規範往往置人於理智上的左右為難、情感上的痛苦不堪的窘境。