克林頓非常不屑的原因之一。因此，在大選之前通過的美國福利製度改革的法案，看上去象是克林頓向中間路線邁出去的較大一步。因為在這個福利改革中，一些已經被聯邦政府掌握多年的福利經費和權力都還給了各個州。因此，人們相信克林頓在簽署這個福利改革法案的同時，也在修正過激的聯邦“大政府”的觀點。
總之，四年一度的美國總統大選逼近了，美國主要的兩個黨派，共和黨和民主黨都在順著自己對於民意的了解往前走。誰的理解正確就必須在大選的時候見分曉了。在美國這樣一個民眾散漫的國家，要琢磨準確民意，真還是要費一番功夫呢。
今天就寫到這兒。
祝
好！
林達
14.撲朔迷離的民意
-----------------
盧兄：你好！
今年的美國大選終於臨近了。我想最後給你談談會有一些什麼樣的因素，影響美國的民眾選擇。之所以我直到最後一刻才提這個，顯然是因為這個話題很吃力。
你一定記得，去年我試圖給你介紹美國的時候，一開始就介紹了美國的移民大背景，以及來自全世界的人們共同在一起生活，是多麼的洋洋大觀。
美國人有著不同的膚色發色和“眼色”，有著不同的語言，文化背景甚至與國籍無關的故土認同。同時，他們又生活在一個除了遵從法律，不要求任何思想統一的國家。在這樣一個地方要搞競選，要琢磨出選民們會以哪一個指標作為首要考慮的因素，真可以說是一門大學問了。不要說我看著這樣的話題感到吃力，就連總統候選人和他的競選專家們，有時都會不知如何下手為好。
比如說，我去年向你談到過的我們的一個修士朋友弗蘭西斯。在今年大選的時候，我們問到他投票的情況。他告訴我們，在他的那個修道院裏，除了他之外，所有的人都是投共和黨候選人杜爾的票的。為什麼呢？理由完全是因為共和黨主張反墮胎，而他們這個修道院是屬於天主教係統的，這些虔誠的天主教徒又都是堅決反對墮胎的。就是這麼簡單。
在他們麵前，克林頓總統所有在經濟上的努力，在各個重大內政外交上的政策方針，統統化為烏有，他們隻有一個簡單的宗教信仰的出發點。然而，他們手裏也人人各有一票。
那麼，弗蘭西斯為什麼投了克林頓的票呢？這是因為在美國，一般的教會對自己的信徒並沒有什麼控製。他們出於共同的信仰聚到一起，教堂向他們宣講該教派的教義，但是，並不強迫和控製信徒。教堂是社區民眾的社教場所，在社區生活中起著非常重要的作用。因此，即使在天主教的修道院裏，到了該投票選總統的時候，還是大家根據自己的選擇去投票站投票。事先都不對修士們作任何選舉的勸導。他們完全可以自行其事。弗蘭西斯從宗教信仰的角度，也反對墮胎，可是，他覺得選總統還是需要一個綜合權衡，所以他作出了選克林頓的選擇。有趣的是，其他的修士其實也知道弗蘭西斯是投克林頓一票的，卻並沒指責他違反教規，我們隻看到跟他較要好的修士善意地拿他這個自由派修士開玩笑。盡管有他這樣一個修道院中的特例，我們還是看到，信仰的考慮對大多數教徒起了相當大的作用。
你不要以為這是一個不尋常的情況。美國的教堂之眾，教徒之多，都是遠遠超出我們的想象的。據美國公民自由聯盟的統計，美國有1500個不同的宗教實體，360，000個教堂，清真寺，優太教堂或佛教廟宇。而且，教徒的多，還不僅是人數上的多，還有教派品種上的多。比如到處可見的基督教浸信會，大約有75個不同的派別，很少有人能弄清這中間的區別，但大部分人都知道有南方浸信會和北方浸信會的區分。根據六十年代初的調查，有90％的美國人宣稱他們信仰上帝，40％說他們每日崇拜上帝，63％的人是教堂的成員。經過六十年代的大變遷，情況有了很大的變化，但是專家們說，宗教信仰的基本趨勢是社會因素中十分穩定的一種成分。估計大部分人仍然相信他們是有宗教信仰的，所不同的恐怕是宗教信仰更寬鬆更寬容了。宗教和迷信是兩碼子事，不可混為一談。據最近的研究，40％的美國科學家認為自己是信神的，而且這種信仰幫助了他們的科學生涯。我的朋友戴維的父親是浸信會教堂的神父，他卻不上教堂了，他說他跟他父親去教堂去得太多了。可當我問他是否是基督徒時，他沉吟片刻，清楚的給了我肯定的回答。我還有一些很自由派的青年朋友，他們卻也按照基督徒的規矩在就餐前禱告，隻不過禱告的內容有了世界和平，保護地球，萬物昌盛之類的理想。很多美國人有自己在宗教或人生信仰上的一些思維定向，往往是這些信仰問題決定了他們的選總統的問題。