因為，如果一個政黨受到某些大公司的影響，甚至收到他們的大量捐款，因此打算要推行對這個公司有利的政策的話，還是必須說服民眾。強詞奪理可能反而會壞事。例如，煙草公司固然可以對共和黨進行“遊說”和捐款，但是，煙草公司老板手裏也隻有他自己的那一張選票。最終對於煙草前途的決策，還是要看美國的大多數民眾在這一個時期對於煙草持什麼看法。
接下來，我們談談私人擁槍，這在美國也是一個大話題。那麼，美國的兩大派對此各持有什麼態度呢？美國的保守派是堅持要有比較徹底的擁槍自由的。現在的美國，有些槍支是不允許私人擁有的。去年的信中，我曾經向你介紹過，擁有武器是美國憲法第二修正案所規定的公民權利。但是，我們同時也談到過，在美國建立至今的兩百年裏，武器的發展是非常驚人的。而且，在始終有人濫用自由的情況下，武器的濫用是總是最危險的一個部分。因此自由實際上是一直在讓步的。
所以現在的美國，公民隻有有限擁槍權。美國在本世紀初，就有黑手黨武裝犯罪的問題。全自動步槍發明以後，首先就是黑幫開始使用。因此，全自動步槍是最早被立法禁止的。在克林頓執政期間，以遏製犯罪為理由，又通過了一個部分限製私人武器的立法，限製了包括半自動步槍在內的幾種武器。這個法案通過得十分艱難，經過了幾次的反複修改。
在這個提案出來以後，可以說是引起了極端保守派的極大憤怒。認為這是政府有意剝奪人民的憲法權利。在這一點上，共和黨的態度也是非常明確的，他們對於與禁槍有關的法案遠比民主黨謹慎。共和黨的曆屆總統有不少都是美國最大的民間組織之一，長槍協會的會員。
為什麼喜歡過傳統平穩生活的保守派美國人對擁槍如此有興趣呢？原因之一是因為槍從來就是美國傳統生活的一部分。同時強調個人權利，強調個人的憲法權利，基本上是美國人的共同特點。隻是強調的方式和角度有所不同罷了。在自由派中要求全麵禁槍的也幾乎沒有，因為誰都知道，這是大家所公認的憲法權利。
但是必須提到的是，除了出於對抑製犯罪的考慮而要求禁槍之外，在自由派美國人中間，有相當一部分的和平主義者，他們顯得對於武器沒有興趣。保守派承襲了二次世界大戰以來所形成的“戰鬥英雄”的概念。自由派的年輕人尊重這樣的老一代英雄，但是，自從越戰給他們帶來的反^_^
在克林頓這次尋求連任的過程中，在這一點上是非常運氣的。在政府赤字有計劃下降的同時，經濟的增長非常穩定。這裏所說的經濟狀況，並不僅僅是指的經濟狀況的實際好轉，而是民眾要有比較明顯的感覺。就是老百姓要確實相信一切開始有希望。如果民眾的生活沒希望，總統也同樣“沒希望”。
經濟的好轉和克林頓總統的行政分支所做的大量工作當然是分不開的。可是，我之所以提到運氣，是因為這裏還有布什總統的努力在內，布什當初能把一個往下走的經濟調轉頭來往上推，並且送上一程，想來花的力氣也不小。根據經濟學家的分析，這樣的經濟形勢已經持續了幾年，隻是開頭的時候並不那麼明顯罷了。當年，克林頓這樣一個非常平民化的來自底層的“嬰兒潮”總統候選人，是近幾十年來的一個新形象。當初他的第一次當選，美國民眾是冒了一些風險的。但是，既然在布什總統期間，人們對於經濟的感覺不好，那麼，“換一個試試”的念頭自然就會冒出來。同時，人們也就會比較容易接受這樣一個風險。所以，前總統布什相對來講，就不那麼運氣。