袁世凱的喜劇與悲劇
江文
很喜歡閱讀近代人物的傳記。在眾多的曆史人物中，尤其對兩個人物印象深刻，一是袁世凱，貴為民國大總統卻非要圓皇帝夢，導致身敗名裂；一是汪精衛，從早年的革命誌士淪為日本的傀儡，為人所不齒，“一失足成千古恨”這句話運用到這兩個人身上再恰當不過了。相比汪精衛，袁氏更值得同情，畢竟漢奸是無法令人原諒的，是無論如何也很難徹底翻案的。
曆史總是成功者書寫的，失敗者則失去了話語權。作為最終的失敗者，袁氏身後被賦予了太多不屬於他的罪名。《牛人袁世凱》一書的一大鮮明特點就是為袁氏辯誣，這也是筆者閱讀之後深表讚同的。
長久以來我們一提起袁世凱，就是竊國大盜、賣國賊、窮兵黷武之類的稱號或評價。其實從曆史來看，這種說法並站不住腳。
袁氏是竊國大盜嗎？如果回到曆史現場，袁氏之當國是眾望所歸，時勢大有非袁公不可之勢，而革命黨人並沒有真正的實力與之對抗。在近代中國，是實力而非選票是政治的最終決定因素啊。
袁世凱是賣國賊嗎？在近代中國，哪種勢力能不依靠列強？我們不必為尊者諱，即使是孫中山也依靠過日本的勢力，甚至與日本暗中簽署秘密協議，來達到自己的目的。所以說袁氏是賣國賊並沒有什麼曆史依據，正如作者在書中描寫的，在中日“二十一條”曆史交涉中，袁氏實際上采取了一些策略，為貧弱的國家保全了基本的權益。
誠然，袁氏迷信武力，但在近代中國這個政治失序、法律條文淪為兒戲的特殊曆史場景下，隻有武力才能真正解決問題。孫中山在經過一係列失敗之後，又何嚐不是相信軍隊的力量？即使是毛澤東與中國共產黨，不也提出了“槍杆子裏麵出政權”的著名論斷，以武裝的革命反對武裝的反革命，最終建立了新中國嗎？
綜觀袁氏的一生，可以用一出悲喜劇來形容。如所周知，自從科舉製實行以後，重文輕武，武人是不受重視的，所謂“好鐵不打釘，好男不當兵”，即使袁世凱也曾走過科舉之路。正是近代中國內憂外患的特殊條件之下，使武人開始取代文人占據曆史的主導位置。時代的機遇與個人超群的稟賦相結合，令袁世凱這一介武夫平步青雲，成為清朝內閣總理，民國大總統。沒有近代中國這個特殊的曆史環境，袁氏是不會去獲取如此高位的。
袁氏的晚年又是以悲劇收場的，最終眾叛親離，淒涼的死去，與其前期的風光無限相比，相距何其霄壤？人生的巨大落差，也許當時的袁氏體會最深吧？個人以為，袁氏悲劇的最終原因是他企圖逆時代潮流而動，在民主共和成為時代潮流的曆史大趨勢下卻企圖拉倒車。辛亥革命雖然得到的隻是一塊“共和”的招牌，畢竟再想做皇帝已經不得人心了，袁氏的悲劇就在於此。“形勢比人強”，逆曆史潮流而動必將為曆史所拋棄，這也是我們從袁世凱的晚年悲劇中體會到的重要教訓！
袁氏的悲劇固然有其個人的因素，但時代的局限應該是更深刻的原因，我們可以譴責袁氏的皇權思想，但皇權思想又何嚐不或顯或隱地存在於國人的意識中呢？尤其是在中國這個有著長久專製傳統的國度。君不見時至今日，影視銀屏上仍大演宮廷戲，大唱聖君賢相的高調？其實皇權崇拜並沒有在國人的心靈深處完全消失，五四時期對民主、科學的的引進和鼓吹，其實在九十年後的今天仍然沒有過時，啟蒙的任務還沒有完成。
以上隻是筆者的個人主觀看法，“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，其實套用在對袁世凱這位“牛人”的評價上也應該恰當。如何理解袁世凱的曆史形象，總還需要讀者自己來閱讀與感悟，那就請各位讀者展卷品讀這本《牛人袁世凱》吧。
(本章完)