生存。對於一些測量手段來說，電子呈現出一個準確的p，對於另一些測量手段來說，電子呈現出準確的q。我們能夠測量到的電子才是唯一的實在，這後麵不存在一個“客觀”的，或者“實際上”的電子！
換言之，不存在一個客觀的，絕對的世界。唯一存在的，就是我們能夠觀測到的世界。物理學的全部意義，不在於它能夠揭示出自然“是什麼”，而在於它能夠明確，關於自然我們能“說什麼”。沒有一個脫離於觀測而存在的絕對自然，隻有我們和那些複雜的測量關係，熙熙攘攘縱橫交錯，構成了這個令人心醉的宇宙的全部。測量是新物理學的核心，測量行為創造了整個世界。
*********
飯後閑話：奧卡姆剃刀
同時具有p和q的電子是不存在的。有人或許感到不理解，探測不到的就不是實在嗎？
我們來問自己，“這個世界究竟是什麼”和“我們在最大程度上能夠探測到這個世界是什麼”兩個命題，其實質到底有多大的不同？我們探測能力所達的那個世界，是不是就是全部實在的世界？比如說，我們不管怎樣，每次隻能探測到電子是個粒子或者是個波，那麼，是不是有一個“實在”的世界，在那裏電子以波-粒子的奇妙方式共存，我們每次探測，隻不過探測到了這個終極實在於我們感觀中的一部分投影？同樣，在這個“實在世界”中還有同時具備p和q的電子，隻不過我們與它緣慳一麵，每次測量都隻有半麵之交，沒法窺得它的真麵目？
假設宇宙在創生初期膨脹得足夠快，以致它的某些區域對我們來說是如此遙遠，甚至從創生的一刹那以光速出發，至今也無法與它建立起任何溝通。宇宙年齡大概有150億歲，任何信號傳播最遠的距離也不過150億光年，那麼，在距離我們150億光年之外，有沒有另一些“實在”的宇宙，雖然它們不可能和我們的宇宙之間有任何因果聯係？
在那個實在世界裏，是不是有我們看不見的噴火的龍，是不是有一匹具有“實在”顏色的馬，而我們每次觀察隻不過是這種“實在顏色”的膚淺表現而已。我跟你爭論說，地球“其實”是方的，隻不過它在我們觀察的時候，表現出圓形而已。但是在那個“實在”世界裏，它是方的，而這個實在世界我們是觀察不到的，但不表明它不存在。
如果我們運用“奧卡姆剃刀原理”（Occams
Razor），這些觀測不到的“實在世界”全都是子虛烏有的，至少是無意義的。這個原理是14世紀的一個修道士威廉所創立的，奧卡姆是他出生的地方。這位奧卡姆的威廉還有一句名言，那是他對巴伐利亞的路易四世說的：“你用劍來保衛我，我用筆來保衛你。”
剃刀原理是說，當兩種說法都能解釋相同的事實時，應該相信假設少的那個。比如，地球“本來”是方的，但觀測時顯現出圓形。這和地球“本來就是圓的”說明的是同一件事。但前者引入了一個莫名其妙的不必要的假設，所以前者是胡說。同樣，“電子本來有準確的p和q，但是觀測時隻有1個能顯示”，這和“隻存在具有p或者具有q的電子”說明的也是同一回事，但前者多了一個假設，我們應當相信後者。“存在但觀測不到”，這和“不存在”根本就是一碼事。
同樣道理，沒有粒子-波混合的電子，沒有看不見的噴火的龍，沒有“絕對顏色”的馬，沒有150億光年外的宇宙（150億光年這個距離稱作“視界”），沒有隔著1厘米四維尺度觀察我們的四維人，沒有絕對的外部世界。史蒂芬霍金在《時間簡史》中說：“我們仍然可以想像，對於一些超自然的生物，存在一組完全地決定事件的定律，它們能夠觀測宇宙現在的狀態而不必幹擾它。然而，我們人類對於這樣的宇宙模型並沒有太大的興趣。看來，最好是采用奧卡姆剃刀原理，將理論中不能被觀測到的所有特征都割除掉。”
你也許對這種實證主義感到反感，反駁說：“一片無人觀察的荒漠，難道就不存在嗎？”以後我們會從另一個角度來討論這片無人觀察的荒漠，這裏隻想指出，“無人的荒漠”並不是原則上不可觀察的。
五
正如我們的史話在前麵一再提醒各位的那樣，量子論革命的破壞力是相當驚人的。在概率解釋，不確定性原理和互補原理這三大核心原理中，前兩者摧毀了經典世界的因果性，互補原理和不確定原理又合力搗毀了世界的客觀性和實在性。新的量子圖景展現出一個前所未有的世界，它是如此奇特，難以想象，和人們的日常生活格格不入，甚至違背我們的理性本身。但是，它卻能夠解釋量子世界一切不可思議的現象。這種主流解釋被稱為量子論的“哥本哈根”解釋，它是以玻爾為首的一幫科學家作出的，他們大多數曾在哥本哈根工作過，許多是量子論本身的創立者。哥本哈根派的人物除了玻爾，自然還有海森堡、波恩、泡利、狄拉克、克萊默、約爾當，也包括後來的魏紮克和蓋莫夫等等，這個解釋一直被當作是量子論的正統，被寫進各種教科書中。
當然，因為它太過奇特，太教常人困惑，近80年來沒有一天它不受到來自各方麵的置疑、指責、攻擊。也有一些別的解釋被紛紛提出，這裏麵包括德布羅意-玻姆的隱函數理論，埃弗萊特的多重宇宙解釋，約翰泰勒的係綜解釋、Ghirardi-Rimini-Weber的“自發定域”（SpontaneousLocalization），Griffiths-Omnès-GellMann-Hartle的“脫散曆史態”（DecoherentHistories,orConsistentHistories），等等，等等。我們的史話以後會逐一地去看看這些理論，但是公平地說，至今沒有一個理論能取代哥本哈根解釋的地位，也沒有人能證明哥本哈根解釋實際上“錯了”（當然，可能有人爭辯說它“不完備”）。隱函數理論曾被認為相當有希望，可惜它的勝利直到今天還仍然停留在口頭上。因此，我們的史話仍將以哥本哈根解釋為主線來敘述，對於讀者來說，他當然可以自行判斷，並得出他自己的獨特看法。