在今日談中國憲政問題，最不好談。第一，是為了今日的憲政不好談；第二，是為了中國的憲政不好談。
何謂好談不好談呢？你談出來的話，我明白；我談出來的話，你明白。彼此三言兩語，便將問題弄清楚。彼此談了三次兩次，便討論出個結論來。這便是好談，反之，便是不好談。
何謂今日的憲政不好談？憲政到了今日，遠不像是三五十年前，一百年前，那樣簡單明了。就憲政本身說，近三五十年間世界史上演出許多憲政新例，形形色色，種種不同。你不能執其一，以否認其二。再就學者們的研究說，經過近三五十年的學術進步，討究日深，其間議論亦日益紛繁。因此可能你有你所謂憲政，我有我所謂憲政，彼此談了許久，未必談得是一件事。但如說它不是一件事吧，卻又非兩件事。——這便大大不好談了。
何謂中國的憲政不好談？一個民族如中國者，其曆史之久遠，文化背景之深厚，真是世無其匹，非常特殊。因此中國社會究竟是什麼社會，令人難於認識。多年以前之中國社會史論戰，並沒有尋得切實歸落。彼此同是中國人，又誰能像外國學者那樣謙謹，自承“我不認識中國”呢？然而你心目中之中國，卻未必是我心目中之中國；說它是兩件事固然不可，而正各有所見各有所謂，亦並非同物。則如何乃是中國到憲政之路，當然便可以東說西說，而大家說不攏了。莫說三次五次討論不出結論，就這樣談下去，十年八年亦是白費唇舌。
所以我們現在第一要確定什麼是憲政，第二要認識明白中國社會。這兩點弄清楚了，那麼，今後中國究將如何實現它的憲政，自然才好談。
一.試論什麼是憲政
究竟什麼是憲政？我不是研究憲政的專家，最好不要請教於我。然而我為了發表我對於中國憲政問題的意見，既來寫這篇文章，卻必須確定我之所謂憲政。假如我說的不對，有人能指正之，說出一個對的來，那豈不甚好。
照我所了解的而說：憲政是一種政治。政治是指國家的事而言。國家則是人類最強固的一種社會生活。從乎理性的解釋，國家應為自願的團體組織；但事實上截至今天為止，總還是有統治被統治兩方麵；強製多過自願。不過自中古轉入近代以來，由於經濟進步，文化增高，理性之開發不可遏抑，片麵強製漸不可能，於是而憲政出焉。憲政是一個國家內，統治被統治兩方麵，在他們相互要約共同了解下，確定了國事如何處理，國權如何運行，而大家就信守奉行的那種政治。憲政之“憲”，便是指相互要約共同了解下所確定者而言。“立憲”之雲，便是有所確定之意。這種確定，有時是一種成文法，通常稱為“憲法”。但果真彼此各有力量，誰亦不敢欺侮誰，而又誠信相孚，則共向了解者自然共守不渝，亦非必一一著之文字，昭告天下。
試再問：他們所必須確定者，是那些事項呢？這大概有兩項為最要——一項是國家和其組成分子相互間之權利義務關係。所謂組成分子自然就是人民；而國家照例由政府來代表它。事實上，政府或直接或間接總為統治階級所掌握；而人民則正是被統治的一麵。其相互間的關係，正為爭點之所在，必須一一確定之。大約在開初，總偏於限製國權之濫用，而保證人民的種種自由。到最後，又轉而加重國家的義務，明定人民之積極的權利了。總之，立憲就是於此等處有所確定；反之，於此沒有公認的準則，便不是立憲國家。立憲不立憲，首先從這裏分別。
一項是代表國家行使國權的為那些機關，其彼此間如何相關係，而職權又如何劃分。上麵說了，代表國家行使國權的，照例便是政府。但在立憲國家，其政府不是由一個人獨攬或一個機關包辦的，而至少分作幾個機關，配合來運用。例如元首沒有內閣副署，便不能發號施令；內閣不得國會通過，便不能決定其施政方針和預算，國會沒有行政官署和各級法院，則其立法亦無由見諸實施。這些機關各有一分權力，而都不可能任意為所欲為，以防國權之濫用。同時為大局從積極一麵設想，仍不能不求其運用之靈活。所以其間分際關係，都要加以確定，得一公認才行。又假如是聯邦國家，則各邦與聯邦中央之間的分際關係，亦必須明白確定。總之，立憲就是於此分別有所確定；反之，於此渾而不分，漫無規製，便不是立憲國家。立憲不立憲，再就是從這裏分別。
什麼是憲政，如上所論，似乎亦不難知。是的，憲政之本義要不外是了。然而要曉得，這隻是本於憲政初起的形式而立論；後來發展變化，便多不同。
二.民主精神之分析
近三五十年世界史上演出許多憲政新例，其中最特別亦最值得注意的是蘇聯。蘇聯是完成憲政最後的一個國家。而我們上向所論，卻大體是以英國為準；英國正是出現憲政最早的國家。兩下比較，其間頗多極端不相合之處。今為說明其極端不合而卒又相通之故，我們要先來講一講民主。