訪與判拉鋸的故事
2006年3月22日下午2時左右，涉縣河南店鎮胡峪村村委會主任陳為紅五歲的兒子陳錦鵬，蹦蹦跳跳朝幼兒園走去，在路過平日叫阿姨的劉誌連家時，在其門前石墩上撿起一塊“蔥爆雞柳”，邊走邊吃，到達幼兒園時，香噴噴的“蔥爆雞柳”吃完了，悲劇也發生了。小錦鵬突然抽搐，繼而窒息。幼兒園當即把他送醫院搶救，當晚死亡。
轉天即3月23日，是該村進行村委會換屆選舉的日子。
公安機關經過緊張偵查，於同年4月25日，將劉誌連刑拘，29日轉捕。
劉誌連被刑拘後的第三天，開始作有罪供述，她談到的作案動機是，2006年前，她是村裏的婦女主任，被村委會主任陳為紅拿掉了，於是她懷恨在心，支持另一個人競爭村委會主任，並在3月22日下午，製造了“蔥爆雞柳”案件，為第二天的村委會選舉攪局……
公安機關在死者陳錦鵬的胃裏，檢出了毒鼠強，與劉誌連的供述一致。
公安機關還對包括劉誌連在內的十六人進行過犯罪心理測試，十五人排除，隻是劉誌連反應異常，有重大嫌疑。
2006年10月8日，邯鄲市檢察院以故意殺人罪對劉誌連向邯鄲市法院提起公訴。
但邯鄲市法院遲遲不開庭，嚴重超審限。
法院遲遲不開庭審理的主要原因，是本案隻有劉誌連的兩次有罪供述，無其他證據印證支持，且劉誌連在檢察環節翻供，推翻了自己原先的有罪供述。死者陳錦鵬的胃裏檢出了毒鼠強，但劉誌連家中沒有搜出毒鼠強，這毒鼠強是哪個廠家生產的，哪個商店出售的，什麼時間售給什麼人的來龍去脈沒有查清。公安機關對劉誌連所作的犯罪心理測評，隻能作為偵查破案的參考，而不能作為定案的證據。因為這些原因，邯鄲市法院兩次向邯鄲市檢察院致函，建議撤回起訴補充偵查。邯鄲市檢察院則兩次複函，認為事實清楚、證據充分，建議市法院依法審理。
法檢兩院不是沒有從法律上厘清該案該訴不該訴、該判不該判，而是被陳為紅和劉誌連丈夫分別組織的群眾鬧訪綁架了。出於維護穩定的顧慮，法檢兩院相互推諉起來。
原告陳為紅組織大批親朋好友和支持他的群眾，堵了檢察院堵法院，堅決要求判處劉誌連死刑，並反複聲明，不判處劉誌連死刑，就進北京製造震驚全國的事件。
被告劉誌連的丈夫也組織大批親朋好友和支持他的群眾，堵了檢察院堵法院，堅決要求宣告劉誌連無罪，並立即釋放。劉誌連的丈夫還往身上潑汽油，要燒死在檢察院門口……
雙方不是一次兩次組織群眾圍堵法檢兩院，而是反反複複，沒完沒了。
不判不行，判也不行。法檢兩院的眼睛都盯著2008年的北京奧運。
案件不出判，就不會斷絕雙方的期望，地方做他們不要去北京上訪的工作也有說辭。
鍋蓋總是要揭開的。2009年8月17日，邯鄲市法院作出一審判決，以劉誌連犯故意殺人罪判處死緩。
原被告雙方都不服，又一輪上訪圍堵的場所從邯鄲轉移到了河北省省會石家莊，省法院大門被堵了又堵，雙方扯起的白布橫幅，吸引了大批過路群眾，激發了其中一些人的抽象憤怒，他們跟著喊口號，跟著罵法院。
同年12月初，省法院以案件事實不清、證據不足撤銷邯鄲市法院對劉誌連的刑事附帶民事判決，發還重審。
原被告雙方組織的上訪圍堵的場所又轉移到了邯鄲。
這以後對於邯鄲市法檢兩院來說，就不是出判不出判的問題了，而是怎麼判的問題了。判劉誌連死緩，省法院這一關過不去；判劉誌連無罪，死者方親朋不答應，圍堵鬧訪這一關也過不去。劉誌連已經被關押近五年了，嚴重超期羈押，再押下去顯然不行。怎麼辦？邯鄲市法檢兩院的領導和辦案人員傷透了腦筋。陳為紅五歲的兒子被人毒死了，老百姓素有殺人償命、欠債還錢的傳統意識，人被殺沒有說法不行。且劉誌連兩次作過有罪供述，測謊儀也顯示劉誌連的心理反應異常。雖然從辦案的角度看，因為沒有直接證據，間接證據也形不成鏈條，在法律上拿不準，不能作有罪判決。但如果對劉誌連在法律上沒個說法，宣告無罪釋放，老百姓不認同，尤其是死者的親朋好友絕不答應。