自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省，行政事務，範圍甚廣，行政實依其施行之法，均得有相當之處分，今草案第八十七條，法院依法律，受理民事刑事行政及其他一切訴訟雲雲，是不遵約法，另設平政院，乃使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，固如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之，而憲法上並無明文；今草案第五條，規定國會委員會，由參眾兩院選出四十人，共同組織之，會議以委員三分二以上列席，三分二以上同意決之，而其規定之職權，一谘請開國會委員會，一閉會期內，國務總理出缺時，任命署理，須得委員會同意，一發布緊急命令，及財政緊急處分，均須經委員會議決。此不特侵奪政府應有之特權，而僅四十委員，但得二十餘人之列席，與十八人之同意，便可操縱一切，試問能否代表兩院意見，以少數人專製多數人，此尤侮蔑立法之甚者也。文武官吏，大總統有任命之權，今草案第一百八、九兩條，審計員由參議院選舉之，審計院長，因審計員互選之雲雲。
審計員專以議員組織，則政府編製預算之權，亦同虛設，而審計又用事前監督，政府直無運用之餘地。國家歲入歲出，對於國會，有預算之提交，決算之報告，既予以監督之權，豈宜幹預用人，層層束縛，以掣政府之肘？綜其流弊，將使行政一部，僅為國會附屬品，直是消滅行政獨立之權。近來各省省議會，掣肘行政，已成習慣，倘再令照國會專製辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬於百十議員之下，是無政府也。值此建設時代，內亂外患，險象環生，各行政官力負責任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨立之權，勢非亡國滅種不止。推你為帝，想國必不亡，種必不滅。此種草案，既有人主持於前，自必有人構成於後，設非借此以遂其破壞傾覆之謀，何至於國勢民情，夢夢若是，但你也未必昭昭，奈何？
征諸人民心理，既不謂然，即各國法律家，亦都訾駁，本大總統忝受付托之重，堅持保國救民之宗旨，確見此等違背共和政體之憲法，影響於國家治亂興亡者極大，何敢緘默不言？臨時約法，臨時大總統有提議修改約法之權，又美國議定憲法時，華盛頓充獨立殖民地代表第二聯合會議議長，雖寡所提議，而國民三十萬人出眾議員一人之規定，實華盛頓所主張。法國製定憲法時，馬克馬洪被選為正式大總統，命外務大臣布羅利，向國民會議提出憲法案，即為法國現行之原案。此法、美二國第一任大總統與聞憲法之事，具有先例可援。用特派員前赴國會陳述意見，以期盡我保國救民之微忱。草案內謬點甚多，一麵已約集中外法家，公同討論，仍當隨時續告。各該文武長官，同為國民一分子，且各負保衛治安之責，對於國家根本大法，利害與共，亦未便知而不言。務望逐條研究，共抒讜論，於電到五日內，迅速條陳電複，以憑采擇。
自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省，行政事務，範圍甚廣，行政實依其施行之法，均得有相當之處分，今草案第八十七條，法院依法律，受理民事刑事行政及其他一切訴訟雲雲，是不遵約法，另設平政院，乃使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，固如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之，而憲法上並無明文；今草案第五條，規定國會委員會，由參眾兩院選出四十人，共同組織之，會議以委員三分二以上列席，三分二以上同意決之，而其規定之職權，一谘請開國會委員會，一閉會期內，國務總理出缺時，任命署理，須得委員會同意，一發布緊急命令，及財政緊急處分，均須經委員會議決。此不特侵奪政府應有之特權，而僅四十委員，但得二十餘人之列席，與十八人之同意，便可操縱一切，試問能否代表兩院意見，以少數人專製多數人，此尤侮蔑立法之甚者也。文武官吏，大總統有任命之權，今草案第一百八、九兩條，審計員由參議院選舉之，審計院長，因審計員互選之雲雲。
審計員專以議員組織，則政府編製預算之權，亦同虛設，而審計又用事前監督，政府直無運用之餘地。國家歲入歲出，對於國會，有預算之提交，決算之報告，既予以監督之權，豈宜幹預用人，層層束縛，以掣政府之肘？綜其流弊，將使行政一部，僅為國會附屬品，直是消滅行政獨立之權。近來各省省議會，掣肘行政，已成習慣，倘再令照國會專製辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬於百十議員之下，是無政府也。值此建設時代，內亂外患，險象環生，各行政官力負責任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨立之權，勢非亡國滅種不止。推你為帝，想國必不亡，種必不滅。此種草案，既有人主持於前，自必有人構成於後，設非借此以遂其破壞傾覆之謀，何至於國勢民情，夢夢若是，但你也未必昭昭，奈何？