董仲舒的思想中，實際也有一個積極因素，就是根據他的理論，帝王應當服從天。如果帝王殘民以逞，則天就會通過一些自然事變來警告他。他說："災者，天之譴也，異者，天之威也。凡災異之本，盡生於國家之失。"(《春秋繁露·必仁且知》)竇娥冤枉，所以老天六月飛雪，就是一種警示。這樣一個理論，按照設計應當對帝王有一定的製約作用。如果帝王對示警不加理睬，繼續倒行逆施，則他將會被上天拋棄。
三
但是，帝王真的能夠受到"天"的約束嗎？這裏有一個前提，如果"天"真的能按照董仲舒的理論所說的那樣，不厭其煩地對皇帝示警，負責因任何竇娥式的冤案出現而搞一次氣候異常，那麼，也許會真的有作用。如果帝王繼續倒行逆施，就能迅速被"天"拋棄而垮台，那就更好了。但實際上，我們發現並非能夠如此。竇娥所受的那種程度的冤案，在許多王朝比比皆是，而更慘絕人寰的事情也屢見不鮮，天如果為每一件這樣的事情都幹旱三年，那隻怕到9000年都不會出現雨這樣一種東西了。大多時候，我們看到的是即使政治很差，天也未必會給出明確的警告信息。而且，執政不善的帝王也並不會很快亡國。因此，帝王們對待天的態度，就像黔之虎對待黔之驢一樣，必定最後變得輕視。更何況即使是發生了幹旱，倒黴的也是百姓而不會是帝王，帝王如果有社會責任心還好，不然也一樣不會有多麼恐懼。專製者不理睬天，天也不能馬上對他們如何。那麼，製約作用也就不存在了。假設真有一個竇娥，而她冤死時六月真的飛了雪，又怎麼樣呢？貪官和張驢兒也不會因這雪而有什麼損失。即使是在那個劇中，最後也是因為竇娥的父親做了官，冤案才得到昭雪；如果她父親沒有當上官，天似乎也沒有什麼對付貪官和張驢兒的辦法。
因此，董仲舒試圖通過天人感應說、災異說來限製帝王權力，實際上是行不通的。實權才是根本，帝王不是傻子，不會因董仲舒玩點神秘主義的說法就真得要約束自己。而說到底，董仲舒所說的"天"，並沒有清晰展開的意義，隻是巫師水平的人所理解的天，而不是像孔子一類大師所能深入理解的天。因此，他不能給出關於天的深入思考，隻能借助怪力亂神來體現天意，而那些不可靠的怪力亂神不可能有力量真的製約帝王和強權者。我不能說他的設計一點作用都沒有，但是至少我們可以確定其作用很小。帝王們完全可以有選擇地采納他的理論，一方麵把自己說成是"天子"，從而獲得合法性，另一方麵把"天父"的災異警示不當一回事。
我認為用"天"的概念來引入信仰，並在信仰的基礎上為政治法律製度確立合法性，這個方法並非行不通，真正行不通的，是企圖用"災異警示"約束帝王。因為在災異警示中，上天隻體現了對帝王的監查，並無體現出對帝王的處罰。被監查但是不處罰，當然不令人恐懼。當然在董仲舒的時代，情勢所限也許並無更好方法。但從設計上看，真正有效的方法是，用"天"的概念提供合法性，從而建立一個真正有權力製約最高統治者的實存的機構，如同議會對總統的製約一樣。
假如，我們承認"天"的意誌，然後用"天視自我民視，天聽自我民聽"的說法，讓人民代表天，而不是讓"天子"代表"天"，則人民代表機構就可以在糾正竇娥冤案中起到真實的作用，而不隻是讓天製造一些沒有多大效果的氣候異常了。