（05）
我們的思維是走直線的。
看到男子在擺攤老奶奶麵前心有不忍，就斷定他善良有愛。看到年輕人撿起手機還給失主，就認為年輕人品性極好。
這個思維模式，並沒什麼問題。
有問題的是人性本身！
人性不一定非走直線。
或者說，人性如貓，走不走直線，取決於老鼠。
那麼什麼是老鼠呢？
人自身的欲念與欲望！
（06）
人性不一定非走直線，這在心理學上稱之為道德許可效應。
普林斯頓大學的貝努瓦·莫林和戴爾·米勒兩名教授征召一些大學生，把他們分成兩個組，進行辯論。
辯論的主題是：女生蠢又笨，隻配在家裏看孩子。
毫無疑問，這是個錯誤的命題。參賽的兩組學生，反方還好辦，隻要駁斥這個胡說八道的論點就行了。艱難的是正方，要絞盡腦汁地以偏概全。總之，在這場辯論賽中，反方步步得分，而正方則一敗塗地。
辯論賽後，兩名教授讓所有的學生再參加一場模擬招聘，以大老板的身份，從幾名候選人中挑選出適合做高管的人。候選人中，有男也有女，而且女性候選人更優秀。
意想不到的事兒發生了。凡是在辯論賽中反對“女生蠢又笨，隻配在家裏看孩子”觀點的學生，都毫不猶豫地把優秀女性候選人全部排除，選擇了差勁男性。
而被強迫支持“女生蠢又笨，隻配在家裏看孩子”觀點的學生，反倒能夠客觀地篩選。
怎麼會這樣呢？
這就是人性的道德許可效應。
（07）
道德許可效應，就是當一個人認為自己道德高尚時，更容易做不道德的事兒。
換句話說：當人自認為是好人時，更可能做壞事。
見了賣糖葫蘆的老奶奶而心有不忍的男生，毫不猶豫地暴力劈腿，因為他認為自己太善良了，這麼善良的人劈個腿打個老婆，咋啦，不行嗎？
撿到失主手機歸還的年輕人，在得到老板信任後，把公司盜賣一空，因為他認為自己人品太好，總是為別人著想，應該也替自己打算一下了。
（08）
道德許可效應，也不見得全是壞事。
精明的商家，會利用這種社會心理進行營銷。
在美國，麥當勞經常推出他們的健康菜譜。每逢這時候，食客們就蜂擁而至，前來品嚐“健康菜肴”，但當食客走進餐廳時，卻很少有點健康菜肴的，反而點了更多他們超級喜愛的垃圾食品。
心理學家說，這就是人類飲食時的道德許可效應。當這些食客們決定來餐廳吃健康菜譜時，就認為自己已經為減肥做出很大努力，已經很辛苦了，所以要多點幾道不健康、高脂肪的垃圾食品，犒勞犒勞自己。
實際上，食客們所謂的減肥很努力、很辛苦，隻是他們內心的一個想法。
正如那些以道德高尚自居者，都隻是自己心中的想法，並非是事實。
（09）
道德許可效應，讓人性在這裏拐了個彎。
（05）
我們的思維是走直線的。
看到男子在擺攤老奶奶麵前心有不忍，就斷定他善良有愛。看到年輕人撿起手機還給失主，就認為年輕人品性極好。
這個思維模式，並沒什麼問題。
有問題的是人性本身！
人性不一定非走直線。
或者說，人性如貓，走不走直線，取決於老鼠。
那麼什麼是老鼠呢？
人自身的欲念與欲望！
（06）
人性不一定非走直線，這在心理學上稱之為道德許可效應。
普林斯頓大學的貝努瓦·莫林和戴爾·米勒兩名教授征召一些大學生，把他們分成兩個組，進行辯論。
辯論的主題是：女生蠢又笨，隻配在家裏看孩子。
毫無疑問，這是個錯誤的命題。參賽的兩組學生，反方還好辦，隻要駁斥這個胡說八道的論點就行了。艱難的是正方，要絞盡腦汁地以偏概全。總之，在這場辯論賽中，反方步步得分，而正方則一敗塗地。
辯論賽後，兩名教授讓所有的學生再參加一場模擬招聘，以大老板的身份，從幾名候選人中挑選出適合做高管的人。候選人中，有男也有女，而且女性候選人更優秀。