“氣之輕清上浮者為天，氣之重濁下凝者為地”；
“月裏蟾蜍，是月魄之精光”；
“後羿妻，奔月宮而為嫦娥；傅說死，其精神托於箕尾。”
“箕”者，星也。後人也釋指彗星之墜光。
總體而言，蒙學中“天文”之“文”、“地理”之“理”，與科學概念的“天文”“地理”區別大矣，主要是告知了與天、地有關的文字現象，如：
“旋風名為羊角；閃電號曰雷鞭”“列缺乃電之神；望舒是月之禦”“望切者，若雲霓之望；恩深者，如雨露之恩。”……
說來慚愧，讀了《幼學瓊林》，方悟近代“雨巷詩人”戴望舒，何以名為“望舒”——倘是自取，必讀過《幼學瓊林》；倘家長所取，其家必很重視傳統蒙學。
傳統蒙學雖存在知識內容的極大局限，但文學色彩卻十分濃重，故完全可以視為古代文學現象的一種。在文、史、哲三方麵的結合，也堪稱包羅萬象，觸類旁通，極具通識色彩。簡直可以這樣說，若一個人十二三歲前將大多數蒙學讀物的內容銘記得爛熟於胸，了如指掌，那麼將來在文言的應用方麵，肯定優於別人。
當然，傳統蒙學中的史性知識，不能完全與近當代的曆史知識同日而語；所謂“哲”，也非是近當代的哲學概念，大抵是仁、義、禮、智、信、忠、孝、節、勇、和等關於人格養成的說教。
“忠”是從來爭議極大的道德標準；曆史上不乏昏君庸君暴君，而且文化上一向以“忠君”來闡釋“忠”的定義，使“忠”的道德標準常受詬病。但如果細讀蒙學讀物，則會發現一個令人深思的現象 ——幾乎沒有關於“忠君”思想的宣揚。“忠”在蒙學中的定義，基本上是“精忠報國”的意思。所列舉人物，也大抵是“苟利國家生死以，豈因禍福避趨之”一類典型。也就是說，蒙學讀物中的“忠”，是以愛國思想為根本的，與“忠君”沒甚關係。
這證明，蒙學讀物的作者們，本身誰都不愚，思想也特別與時俱進。他們明白，蒙學事關國家與民族的後代素質如何，絕不進行誤人子弟的教誨。
所以我認為，他們都是極有文化責任也極可敬的先賢。
排開“忠”不“忠”的問題不談，其他一概道德標準，我這個當代人基本是願意接受的。地球村任何一個人大抵做到了，便肯定是君子，是精神貴族，是人類楷模。一些人做到了，則我很替人類的社會感到慶幸。
問題是，僅僅是 ——若希望那些標準集於一人之身，實在是太高的要求了。中國古代對人的道德要求有兩大弊端 ——既全也少。
全則沒了重點；少指僅針對少數讀書人。這其實是帝王思想的反映。皇家設科舉製，原本就是為自己的長期統治設“人才庫”，所以並不需要那麼多。“人才”知史適用就好；而人才對於皇家和對於國家的意義，本質上並不一致。對於皇家，人才與執政幕僚沒區別；對於國家，人才則必須是多方麵的。至於對百姓，皇家的要求倒從來不全，順即良民，重點突出。
“氣之輕清上浮者為天，氣之重濁下凝者為地”；
“月裏蟾蜍，是月魄之精光”；
“後羿妻，奔月宮而為嫦娥；傅說死，其精神托於箕尾。”
“箕”者，星也。後人也釋指彗星之墜光。
總體而言，蒙學中“天文”之“文”、“地理”之“理”，與科學概念的“天文”“地理”區別大矣，主要是告知了與天、地有關的文字現象，如：
“旋風名為羊角；閃電號曰雷鞭”“列缺乃電之神；望舒是月之禦”“望切者，若雲霓之望；恩深者，如雨露之恩。”……
說來慚愧，讀了《幼學瓊林》，方悟近代“雨巷詩人”戴望舒，何以名為“望舒”——倘是自取，必讀過《幼學瓊林》；倘家長所取，其家必很重視傳統蒙學。
傳統蒙學雖存在知識內容的極大局限，但文學色彩卻十分濃重，故完全可以視為古代文學現象的一種。在文、史、哲三方麵的結合，也堪稱包羅萬象，觸類旁通，極具通識色彩。簡直可以這樣說，若一個人十二三歲前將大多數蒙學讀物的內容銘記得爛熟於胸，了如指掌，那麼將來在文言的應用方麵，肯定優於別人。
當然，傳統蒙學中的史性知識，不能完全與近當代的曆史知識同日而語；所謂“哲”，也非是近當代的哲學概念，大抵是仁、義、禮、智、信、忠、孝、節、勇、和等關於人格養成的說教。
“忠”是從來爭議極大的道德標準；曆史上不乏昏君庸君暴君，而且文化上一向以“忠君”來闡釋“忠”的定義，使“忠”的道德標準常受詬病。但如果細讀蒙學讀物，則會發現一個令人深思的現象 ——幾乎沒有關於“忠君”思想的宣揚。“忠”在蒙學中的定義，基本上是“精忠報國”的意思。所列舉人物，也大抵是“苟利國家生死以，豈因禍福避趨之”一類典型。也就是說，蒙學讀物中的“忠”，是以愛國思想為根本的，與“忠君”沒甚關係。