然而，就在對狀況表示滿意的一年之後，農業部植物蟲害防治部門就開展了一項新的計劃。新計劃揚言徹底“清除”舞蛾，每年要給幾百萬英畝土地噴藥（“清除”的意思是一個物種在某一地區完全滅絕。然而，由於幾次計劃相繼失敗，農業部不得不在同一地區再三用到“清除”一詞）。
農業部對舞蛾的化學戰的規模驚人。1956年，賓夕法尼亞、新澤西、密歇根和紐約共有近100萬英畝土地噴藥。噴藥地區的很多人抱怨造成的破壞。隨著大規模噴藥模式的確立，環保人士愈加擔憂。1957年，當農業部宣布要對300萬英畝土地噴藥後，反對的聲音更多了。麵對人們的抱怨，州和聯邦的農業官員總是聳聳肩，表示不關心。
1957年長島被劃入噴藥區域內。長島地區包括人口稠密的城鎮和郊區，還有一些挨著鹽沼的海岸地區。長島納蘇郡是紐約州除紐約市外人口最多的地區。有人認為“紐約市區已經被舞蛾侵襲，需要進行噴藥”，真是荒謬到了極點。舞蛾是一種森林昆蟲，怎麼可能住在城市。它們也不會在牧場、耕地、花園或沼澤生存。然而，1957年，由美國農業部和紐約農業與商業部雇傭的飛機還是把DDT灑下來了。蔬菜園、奶牛場、魚塘、鹽沼都被他們噴藥。飛機飛到郊區時，一名家庭主婦正急著把自家的花園遮上，她的衣服被灑下的藥劑打濕了，殺蟲劑還灑向玩耍的孩子們和車站的上班人群。在希托基特，一匹優良的誇特馬在一個水槽邊喝水，由於這裏被飛機噴過藥，10個小時後，馬就死了。汽車都被噴得油漬點點，花兒和灌叢被毀。鳥、魚、蟹以及很多益蟲都被殺死。
一群長島市民在世界著名的鳥類學家羅伯特·庫什曼·墨菲的帶領下，上訴法院，要求阻止1957年噴藥計劃。最初的上訴被法院駁回後，抗議的市民不得不承受DDT噴灑，但是他們仍堅持上訴，要求實行永久禁令。然而，由於行動已經開展，法院判定市民的禁令請求沒有實際意義。這件案子一直上訴到最高法院，但最高法院拒絕接受申訴。威廉·道格拉斯法官對法院拒絕複審案件的決定表示強烈不滿，他認為：“許多專家和官員提出的關於DDT的危害警告，足以說明這一案件對民眾的重要性。”
長島市民提出的訴訟至少使公眾開始關注大規模使用殺蟲劑的現象，並注意到昆蟲防治部門侵犯公民個人財產的權力和傾向。
對很多人而言，舞蛾噴藥計劃過程中牛奶和農產品遭到汙染是一個不幸的意外。紐約州韋斯切斯特郡北部200英畝的沃勒農場所發生的事就是其中一例。沃勒夫人曾特別要求農業官員不要在她家的農場噴藥，但是在向森林噴藥時，避開農場是不可能的。她提出，可以對農場進行檢查，如果發現舞蛾，可以通過點狀噴灑進行處理。雖然官員們向她保證，不會噴到農場，但是她的農場還是遭受兩次直接噴藥，還有兩次遭受附近噴藥飄來的藥劑。48小時後，沃勒農場純種格恩西奶牛的牛奶樣品檢測出DDT濃度為百萬分之14。田野的草料樣品同樣受到汙染。盡管當地衛生部門知道了發生的事，但是沒有指示牛奶不能上市。這隻是消費者保護匱乏的一個典型案例，類似的情況太普遍了。雖然食品和藥物管理局禁止含有殺蟲劑殘留的牛奶出售，但是這種禁令沒有得到有力的執行，而且禁令隻適用於州際交易。州和郡的官員沒有必要遵守聯邦對殺蟲劑的規定，除非聯邦法律與當地法律一致，但是這種情況很少。
然而，就在對狀況表示滿意的一年之後，農業部植物蟲害防治部門就開展了一項新的計劃。新計劃揚言徹底“清除”舞蛾，每年要給幾百萬英畝土地噴藥（“清除”的意思是一個物種在某一地區完全滅絕。然而，由於幾次計劃相繼失敗，農業部不得不在同一地區再三用到“清除”一詞）。
農業部對舞蛾的化學戰的規模驚人。1956年，賓夕法尼亞、新澤西、密歇根和紐約共有近100萬英畝土地噴藥。噴藥地區的很多人抱怨造成的破壞。隨著大規模噴藥模式的確立，環保人士愈加擔憂。1957年，當農業部宣布要對300萬英畝土地噴藥後，反對的聲音更多了。麵對人們的抱怨，州和聯邦的農業官員總是聳聳肩，表示不關心。
1957年長島被劃入噴藥區域內。長島地區包括人口稠密的城鎮和郊區，還有一些挨著鹽沼的海岸地區。長島納蘇郡是紐約州除紐約市外人口最多的地區。有人認為“紐約市區已經被舞蛾侵襲，需要進行噴藥”，真是荒謬到了極點。舞蛾是一種森林昆蟲，怎麼可能住在城市。它們也不會在牧場、耕地、花園或沼澤生存。然而，1957年，由美國農業部和紐約農業與商業部雇傭的飛機還是把DDT灑下來了。蔬菜園、奶牛場、魚塘、鹽沼都被他們噴藥。飛機飛到郊區時，一名家庭主婦正急著把自家的花園遮上，她的衣服被灑下的藥劑打濕了，殺蟲劑還灑向玩耍的孩子們和車站的上班人群。在希托基特，一匹優良的誇特馬在一個水槽邊喝水，由於這裏被飛機噴過藥，10個小時後，馬就死了。汽車都被噴得油漬點點，花兒和灌叢被毀。鳥、魚、蟹以及很多益蟲都被殺死。
一群長島市民在世界著名的鳥類學家羅伯特·庫什曼·墨菲的帶領下，上訴法院，要求阻止1957年噴藥計劃。最初的上訴被法院駁回後，抗議的市民不得不承受DDT噴灑，但是他們仍堅持上訴，要求實行永久禁令。然而，由於行動已經開展，法院判定市民的禁令請求沒有實際意義。這件案子一直上訴到最高法院，但最高法院拒絕接受申訴。威廉·道格拉斯法官對法院拒絕複審案件的決定表示強烈不滿，他認為：“許多專家和官員提出的關於DDT的危害警告，足以說明這一案件對民眾的重要性。”
長島市民提出的訴訟至少使公眾開始關注大規模使用殺蟲劑的現象，並注意到昆蟲防治部門侵犯公民個人財產的權力和傾向。
對很多人而言，舞蛾噴藥計劃過程中牛奶和農產品遭到汙染是一個不幸的意外。紐約州韋斯切斯特郡北部200英畝的沃勒農場所發生的事就是其中一例。沃勒夫人曾特別要求農業官員不要在她家的農場噴藥，但是在向森林噴藥時，避開農場是不可能的。她提出，可以對農場進行檢查，如果發現舞蛾，可以通過點狀噴灑進行處理。雖然官員們向她保證，不會噴到農場，但是她的農場還是遭受兩次直接噴藥，還有兩次遭受附近噴藥飄來的藥劑。48小時後，沃勒農場純種格恩西奶牛的牛奶樣品檢測出DDT濃度為百萬分之14。田野的草料樣品同樣受到汙染。盡管當地衛生部門知道了發生的事，但是沒有指示牛奶不能上市。這隻是消費者保護匱乏的一個典型案例，類似的情況太普遍了。雖然食品和藥物管理局禁止含有殺蟲劑殘留的牛奶出售，但是這種禁令沒有得到有力的執行，而且禁令隻適用於州際交易。州和郡的官員沒有必要遵守聯邦對殺蟲劑的規定，除非聯邦法律與當地法律一致，但是這種情況很少。