{詳見：GBT7714
黨小學，王恩亮.VIP先行是否公平[J].方圓，2018，(4):42-43.
MLA
黨小學，王恩亮.“VIP先行是否公平.“方圓4(2018):42-43.
APA
黨小學，王恩亮.(2018).VIP先行是否公平.方圓(4)，42-43.}
VIP先行是否公平
文｜黨小學王恩亮
有媒體報道，上海迪士尼存在收取較高的費用，為個別遊客提供“免排隊”VIP服務的現象。有遊客認為，VIP團其實就是“插隊團”，在眾多遊客遵守排隊秩序的情況下，這樣的做法侵害了其他遊客的合法權益，有違服務合同。迪士尼方麵則回應稱，不存在“插隊費”一說。
反方：“插隊”豈能當成生意做
據報道，園方推出兩種“免排隊”導覽服務，一種是連續3小時導覽，每人收費2700元；另一種是連續6小時導覽，每人收費3000元。VIP團費不含門票費，每個團配一個導覽員，“可以任意選擇遊覽時間，不需排隊”。花高價錢，省去排幾個小時隊的麻煩，享受到便捷服務，這貌似沒毛病；但是，VIP隨意插隊，對其他遊客而言，是不折不扣的不公平。
以曾經普遍存在類似現象的銀行業為例。2015年3月，貴州省消協對12.8萬名消費者進行的調查顯示，有46%的消費者在銀行辦理業務時遇到VIP插隊現象，認為VIP插隊侵害了消費者公平交易權，提出銀行針對高端客戶應單獨設立相應窗口，避免VIP客戶插隊。江蘇省射陽縣消協還因此約談一些銀行，認為VIP客戶應該在“VIP貴賓室”辦理業務，如果到普通窗口辦理，也應該依次排號。對VIP插隊現象，安徽省工商局則認為“造成不平等的消費待遇”。從本質上看，景區VIP插隊與銀行VIP插隊並無二致。
從服務方式看，園方提供的VIP團與銀行VIP客戶插隊如出一轍，並沒有VIP客戶專用的遊樂設施，所謂的VIP服務隻不過是建立在加重普通遊客排隊等候之苦基礎上的服務。VIP團插隊之後，後麵的遊客都要延長等候時間，意味著園方為VIP團提供一份服務，普通遊客就要犧牲一定時間。媒體報道，“導覽員直接帶記者一行從出口進去，這裏相比進口來說，隻有少數遊戲結束的遊客陸續出來，非常順利地穿過長長的通道，抵達遊戲現場”。真正意義上的VIP服務，應當是對VIP客戶有專屬服務場所供其體驗，比如VIP貴賓室、VIP通道，而不是讓VIP客戶與普通客戶同台爭搶服務資源。
從服務成本看，門票費不過幾百元，VIP費高達3000元，園方賺取的費用高出門票數倍，而園方為VIP團增加的服務成本基本就是一個團一名導覽，並未有遊樂設施成本增加，名為VIP費實為“插隊費”，VIP團說白了就是“插隊團”。插隊在這裏被當成一種服務銷售，插隊費儼然成了一門頗為豐厚的生意。我們難道不該追問：以加重普通遊客排隊等候之苦賺錢的合理性何在？把與文明相悖的“插隊”當成一門生意是否合適？
從法治視角看，經營者的“插隊”之舉有違消費者權益保護法之嫌。消費者享有知悉購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。《消費者權益保護法》第8條明確規定，消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供“服務的內容、規格、費用等有關情況”。問題是，普通遊客事先根本不知道VIP團要在他們前麵插隊、遇到VIP團要避讓，經營者未如實告知真實情況；VIP團在導遊帶領下插隊，普通遊客沒有拒絕的餘地，接受也得接受，不接受也得接受，這算不算一種強製交易？