和陳浪濤商量撰寫吳朝陽的辯護詞，他對管建華的做法非常不滿，憤憤地說：“這樣的辯護還有什麼意義？無法體現出一個律師的價值，我說當初你就不應該拉我做這個案子，我們的工作即使不是律師的人都能做的！這個結果早就預設好的，律師不過就是個玩偶而已！”
唐人傑默然，事實是陳浪濤反對歸反對，家屬卻同意他們做罪輕辯護。這就象國際領土爭端一樣，一時解決不了，或者因國力爭取不了的，何妨退一步，想到這裏，又感到有些悲哀，說滿清李鴻章賣國，而自己不就是像他一樣，試想在當時國弱民困的時代，他願意當賣國賊嗎？相信每個人天生都會是個愛國者的，隻是迫於形勢下的變通罷了！如果把法律原則當作律師心中的領土，又何嚐不是這樣嗎？
陳浪濤據理力爭說：“從事實和法律上說，吳朝陽的行為都不構成犯罪。四筆錢，任何一筆都不符合貪汙或受賄罪的構成要件！當然，我們不排除吳朝陽利用自己的這種特殊身份，謀取不正當利益，但刑事辯護是去偽不求真。我們的工作是逐一反駁對他的指控。”
“律師是為委托人服務的，你能保證無罪辯護讓法庭采納？如果你因個人的理想信仰，在法庭慷慨陳詞，而讓吳朝陽的量刑加重，法院認定四筆都構成貪汙受賄，從而判他十多年，那麼，你是一個優秀律師嗎？”唐人傑無奈，隻好竭力勸說他。事急從權，自己這個年輕人都懂，這老頭怎麼就這麼迂腐呢？
陳浪濤拍案而起，“我不怕，我會上訴，我會將案情公開，他占有的每一筆款都不構成犯罪，法官的判決說服不了別人，更無法說服我，事實和法律將證明我是正確的。”
“陳大律師，一個被紀委雙規過的人，涉嫌貪汙受賄一百多萬，公眾和輿論早就給他判了刑，他被無罪釋放，會引起多大的軒然大波，這些你考慮過嗎？”唐人傑不得不提醒他。
沒想自己的提醒反而引起陳浪濤更大的憤慨：“荒謬，這些話出自別人之口，我覺得不奇怪，想不到是出自你一個專業律師的口中，新聞和輿論無權給一個人定罪。你以為我不知道他無罪釋放的後果！我們的職責是什麼？是捍衛法律的公正！”
唐人傑雙手一攤：“這就是我們的司法現狀，我們律師有什麼辦法？”
陳浪濤慷慨陳辭：“我知道有困難與阻礙，可你們抗爭過嗎？耶林說過，為權利而鬥爭是對自己的義務！妥協，交易，有法不依，司-法黑暗，律師地位低下，絕對與你們這些人有關。我們或許會有犧牲，但更多的人將不會被追究刑事責任，這難道不是法治的勝利？法治是什麼？是你，是我，每個人都有義務推動法治的進程！”
“大法官考克波恩說過，律師應當像一位鬥士那樣使用自己手中的武器，而不應像一位刺客，他應當知道如何調和委托人的利益同真理正義間的永久利益關係。權衡利弊，讓吳朝陽有選擇地承認部分貪汙行為，認罪，然後律師做罪輕的辯護，在當下的司法環境隻會對我們的委托人好。就算在西方還有控辯交易一說，讓吳朝陽承認部分犯罪不是我們的妥協，恰恰是我們的勝利——我們要為我們的委托人負責，使其滿意。”唐人傑不得不引經據典，和他展開辯論，這架式，倒有點在法庭上雙方律師在唇槍舌戰，隻可惜雙方說了都不算，判決權在法官那裏。
老頭更加激動了，站了起來，滿臉鐵青，雙手捏緊：“滿意？我不認為委托人會對那種結果滿意，他們隻是無奈的接受。表麵看你們好像是勝利了，但是，唐人傑，你想過沒有？你們損害了更多人的利益，還有司法的公義。還記得當年的辛普森殺妻案嗎？幾乎所有的人都認為辛普森殺了他老婆，但法庭還是判他無罪釋放，為什麼？因為要更多人的權益，防止警察對公民隨意拘捕——指控辛普森的證據是被汙染了的證據！”
唐人傑也激動起來：“陳浪濤律師，知道您的身份是什麼嗎？你是律師，不是法官，律師沒有義務維護司法的公信，我們隻捍衛法律的正確實施。我們是公民個人利益的代表者！是公民伸長了的手，保護公民權利，對抗他人、尤其是公權，才是我們真正的職責！我們甚至是破壞者，我們就是要鑽法律的空子，從而形成製衡，讓那些立法者、執法者、甚至是司法者知道，有那麼一幫壞蛋律師，盯著他們，使他們謹慎，不敢輕易侵害公民的利益！”