“請原告回答我的上述問題。”法官問道。
“被告不存在拖欠工資和未繳納社保的情況。
當時公司給我設置了很多困難，總經理不認可我的工作能力！處處難為我，還不給我簽勞動合同，迫於無奈所以我離開了公司。我是被迫的！”原告孫靜道。
“原告，你有證據證明你是被迫離開的公司嗎？”法官追問道。
“沒有！”金絲眼鏡男律師看了一眼孫靜道。
“被告，員工手冊有沒有向全體員工公示過？”法官問道。
“當時原告修訂完員工手冊後，被告將員工手冊上傳到了內部係統上，供員工閱讀，向員工進行了公示。”
說完，王川接著說道：“員工手冊是原告修訂的，她對公司的勞動紀律和崗位職責都是知道的。”
雖然員工手冊的公示程序存在瑕疵，但是不能否認原告是知道員工手冊內容的。
“法官，員工手冊沒有經過公示，對員工不產生效力。對原告也不產生效力。”金絲眼鏡男律師見有機可乘，急忙道。
“原告，你在離職前一天向被告發送勞動合同文版前，有沒有要求過被告與你簽訂勞動合同？”法官雙眼盯著原告問道。
“之前……我要求過，但是被告總是用話搪塞我。”原告孫靜猶豫著看向金絲眼鏡男律師，然後道。
“你有沒有證據證明你曾經向被告提出過要求簽署勞動合同？”法官問道
“沒有證據，都是當麵鑼對麵鼓說的，原告不可能有證據！”金絲眼鏡男律師道。
“被告，員工入職後，你們有催促她簽署勞動合同嗎？”法官看向王川道。
“催過，您看我們提交的第一份證據，工作彙報上有工作進展情況，其中包括了員工手冊和勞動合同的修訂工作進展情況彙報。
當時被告催促過原告，但是她以勞動合同未修訂完為由拒絕簽署之前的舊版勞動合同。但是我們的員工都是簽署的舊版的勞動合同。
一份勞動合同模板和員工手冊修訂了九個月，以原告自己提交的工作簡曆來看，原告的工作能力不應該差到這個地步。
我們認為，原告未能簽署勞動合同完全是因為她不願意簽署勞動合同，是她在拖延簽署勞動合同。被告才是受害方。”王川道。
“被告，你們說催促過原告簽署勞動合同，有證據嗎？”法官問道。
“沒有證據，都是在開會時說的。”王川道。
至於被告是否真的催過原告簽署勞動合同，王川也不知道，他是聽沈大頭說的。反正對方也沒有證據，全憑一張嘴，說唄！
至於誰更可信，就看法官綜合判斷了。
“被告，你們與原告簽署辭退協議，給予原告一萬元，是怎麼考慮的？”法官道。
這話問的，稍不留神就會陷入圈套裏。怎麼考慮的？如果說是經濟補償，那為什麼給經濟補償，肯定不好解釋。公司錢太多了燒的沒事到處撒錢！？公司瘋啦！？
穀 “這份協議是原告起草的，當時為了不耽誤公司的運營，盡快解決原告的離職事宜，公司就蓋了章。