“以人為本”“一切為了孩子”等口號喊了很多年了，但有的學校一到關鍵時候，就變成了“以領導為本”“一切為了領導”，因為一些學校包括“課改”之類的教育舉措，都是為了應付“上麵”，而不是為了每天麵對的孩子。現在我們應該把目光轉向孩子，問問他們：你們對課堂滿意嗎？你們覺得有哪些是需要改革的？什麼樣的教法你們最快樂而且最有收獲？……對這些問題的調研，應該是“課改”的起點。
第二，課堂應該怎麼“改”？
“課改”多年，各種“理念”滿天飛，但至少有一個理念已經深入人心並成為共識，就是教學的重點是學生“學”——教學教學，就是“教”學生“學”。換句話說，課堂應該是學生學習的平台，教師所做的一切都是服務於學生的“學”。這個已經達成共識的“課改”理念卻應該允許有不同的呈現。
現在的課堂教學模式看似五花八門，其實大多不外乎“自學”“展示”“檢測”幾個環節的組合與變型。盡管如此，我們應該允許“學生主體”的教學理念有不同的呈現方式，可以是洋思式的，可以是杜郎口式的，也可以是北京十一學校式的，還可以是什麼都“不似”卻最符合、最貼近自己班上學生實際情況的教學形式。我們特別提倡不同的學校應該有不同的課堂教學方式，這些方式可以是在借鑒別人模式基礎上的創新，也可以是本校的原創。我還想強調，一定要尊重每個教師的課堂教學自主權，把選擇課堂教學方式的權利還給教師，尊重教師的“課改”創新精神。但這點在一些學校做得並不好，這是不少教師反感甚至抵觸“課改”的主要原因。
我特別想說說“高效課堂”的問題。“高效課堂”是針對低效甚至無效課堂提出的。從教學的有效性來說，追求課堂的高效當然不錯，問題是不能一刀切和絕對化。什麼叫作“高效”？這個“效”如何界定與檢測？這個問題不解決，課堂教學很容易走向單純的“知識本位”。不同的學科有不同的特點，比如語文學科，不但有知識傳授，更有情感熏陶和思想啟迪，而這一切是一個相對長期的過程，片麵強調“高效”，就把語文課上成數學課了，何況數學課也有“情感、態度、價值觀”的追求。所以，如果一定要提什麼“效”，那還是“有效課堂”比較合適。
第三，課改的核心問題是什麼？
我認為，“課改”的核心問題不是課程，也不是教材，更不是教法，而是教師。或者說，課程、教材和教法，最後都取決於教師的素質。從某種意義上說，教師就是課程，是教材，也是教法。優秀的教師不但能夠舉重若輕地駕馭課程，還能夠遊刃有餘地開發課程；不但能夠駕輕就熟地處理教材，還能夠信手拈來地編寫教材；不但能夠博采眾家之長，選擇合適的教法，更能爐火純青地形成自己獨有的教學風格。因此我說，“課改”的核心，是教師。
“以人為本”“一切為了孩子”等口號喊了很多年了，但有的學校一到關鍵時候，就變成了“以領導為本”“一切為了領導”，因為一些學校包括“課改”之類的教育舉措，都是為了應付“上麵”，而不是為了每天麵對的孩子。現在我們應該把目光轉向孩子，問問他們：你們對課堂滿意嗎？你們覺得有哪些是需要改革的？什麼樣的教法你們最快樂而且最有收獲？……對這些問題的調研，應該是“課改”的起點。
第二，課堂應該怎麼“改”？
“課改”多年，各種“理念”滿天飛，但至少有一個理念已經深入人心並成為共識，就是教學的重點是學生“學”——教學教學，就是“教”學生“學”。換句話說，課堂應該是學生學習的平台，教師所做的一切都是服務於學生的“學”。這個已經達成共識的“課改”理念卻應該允許有不同的呈現。
現在的課堂教學模式看似五花八門，其實大多不外乎“自學”“展示”“檢測”幾個環節的組合與變型。盡管如此，我們應該允許“學生主體”的教學理念有不同的呈現方式，可以是洋思式的，可以是杜郎口式的，也可以是北京十一學校式的，還可以是什麼都“不似”卻最符合、最貼近自己班上學生實際情況的教學形式。我們特別提倡不同的學校應該有不同的課堂教學方式，這些方式可以是在借鑒別人模式基礎上的創新，也可以是本校的原創。我還想強調，一定要尊重每個教師的課堂教學自主權，把選擇課堂教學方式的權利還給教師，尊重教師的“課改”創新精神。但這點在一些學校做得並不好，這是不少教師反感甚至抵觸“課改”的主要原因。