按照目前的案情，當時的文破軍正欲施暴李青凝，情況危急。而正在此時，張三以強弓將正在施暴的文破軍射殺。
若是張三見義勇為，這便是大義殺人，不但無須懲處，官府反而應當褒獎其勇、義。
若是張三以為是野獸，無意之間，將文破軍射殺，那便可參考前唐《永徽律》中的過失。
《永徽律》對此種行徑有著分確的分類，原文記載，“耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不製，若乘高履危足跌，及因擊禽獸以致殺傷之類。”
翻譯一下便是，因為沒有看清或聽清，思考不夠周慮，一起舉起重物但是力氣不足，爬向高處之時不小心跌下，射殺飛禽走獸之時，凡此類情況造成他人死亡或受傷的，都屬於過失範疇。
“諸過失殺傷人者，各依其狀，以贖論。”
因為過失致人受傷或者死亡的，應該從輕處罰，還可以以銀抵罪。
當抵的隻是刑罰，犯人的罪名和罪行依舊會被記錄在案。
但是，張三現在的情況，不適用這兩種常見的情形。
從張三的主觀想法來說，張三具有射殺文破軍的殺人故意，從客觀上，張三也實施了射殺文破軍的行為。
但是結果卻出人意料，雖然射殺了文破軍，但是救下了李青凝。
一個壞的故意和行為，得到了一個好的結果。
這就是本案最麻煩的地方。
後世的藍星之上，針對這種情況也有兩種相左的意見。
其一為行為無價值論，其二為結果無價值論。
行為無價值論認為，在張三射殺文破軍的過程中，張三因為不知文破軍正在實施強暴行為，是缺乏“防衛意識“這一主觀要素的，所以其行為反價值，但是結果是好的，所以結果缺乏反價值，最終構成殺人未遂。
而結果無價值則認為正當防衛的判斷不包括“防衛意識“這一主觀要素，隻要結果是好的，就符合正當防衛，最終認定無罪。
若是適用行為無價值論，張三會以故意殺人未遂定罪。
根據大周律例，“諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。”
張三將被判三年徒刑。
若是采用結果無價值論，則張三無罪。
楊清源的筆在紙箋之上不斷書寫，卻始終難以下定論。
楊清源願意相信張三的供詞，從自身所學來看，但他偏向行為無價值論，楊清源覺得有時候做事的動機比事情造成的結果要重要。
但從個人的主觀願意角度，楊清源想要判張三無罪。
為民除害，這是值得傳頌和褒獎的。
文破軍作惡多端，卻因為其特殊身份和特權，一直未受到懲戒。
藍星有個叫福爾摩斯的偵探曾經說過。
“當法律無法給當事人帶來正義時，私人報複從這一刻開始就是正當甚至高尚的。”
而張三的行為在儒家的觀點中，更是具有合理性。
《禮記》有載：
子夏問於孔子曰：“居父母之仇如之何？”夫子曰：“寢苫枕幹，不仕，弗與共天下也；遇諸市朝，不反兵而鬥。”
子夏向孔子請教說：“對於有殺父之仇的人應該如何對待？”孔子說：“睡在草席之上，頭枕著盾牌，沒有任何職務，當以時刻想著報仇，絕不和仇人共處一世。不管在什麼地方，武器都不離身。如果是在市上或公門相遇，拔出武器就和他拚命。”