馬克思在對俄國提出社會形態整體跨越的設想之後，又提出了社會形態局部跨越的理論。局部超越的設想之所以提出，客觀前提是資本主義在當時的俄國已經獲得了一定發展而俄國公社尚有一定的殘餘。在1882年1月《共產黨宣言》俄文版序言中，馬克思和恩格斯指出：“在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發展的資產階級土地所有製外，大半土地仍歸農民公共占有。那麼試問：俄國公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須先經曆西方的曆史發展所經曆的那個瓦解過程呢？”
“對於這個問題，目前唯一的答複是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國土地公有製便能成為共產主義發展的起點。”在1893年2月致尼·弗·丹尼爾遜的信中，恩格斯盡管認識到俄國農村公社正在衰敗的事實，並表示社會形態超越的可能性“正在逐年減少”，但仍然作了這樣的表達：“我們隻能希望我們這裏向更好的製度的過渡盡快發生，以挽救至少是在你們國家一些較邊遠的地區，挽救那些在這種情況下負有使命實現偉大未來的製度。”在1894年1月《論俄國的社會問題》跋中，恩格斯雖然對“公社是否還能得到挽救，以致在一定的時刻，像馬克思和我在1882年所希望的那樣，它能夠同西歐的轉變相配合而成為共產主義發展的起點”這個問題表示不能予以回答，但還是指出：“有一點是無庸置疑的：要想保全這個殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專製製度，必須在俄國進行革命。”恩格斯在他去世的前一年所明確的是，資本主義雖然在俄國已經展開，但仍然保持著希望通過革命占有西方現代化肯定成果直接過渡到共產主義的動機。可見，馬克思主義創始人雖然用社會形態局部超越的設想修正了原先社會形態整體超越的設想，但在俄國社會發展前提的問題上，一直未曾否定過實現社會形態跨越的可能性。
實現跨越的社會形態目標是一個必須深入討論的問題。因為，在當時的曆史環境中，無論是整體跨越還是局部跨越，所要達成的社會形態並不是一個現實的存在。也就是說，社會形態跨越的目的地還隻是一個預設的目標。之所以如此，絕不是馬克思和恩格斯在關於社會形態跨越問題上一個無意的疏漏，而是與馬克思和恩格斯對共產主義社會形態的理解相一致的。正如恩格斯所說的：“共產主義者不是把某種哲學作為前提，而是把迄今為止的全部曆史，特別是這一曆史目前在文明各國造成的實際結果作為前提。共產主義的產生是由於大工業以及由大工業帶來的後果，是由於世界市場的形成，是由於隨之而來的不可遏止的競爭，是由於目前已經完全成為世界市場危機的那種日趨嚴重和日益普遍的商業危機，是由於無產階級的形成和資本的積聚，是由於由此產生的無產階級和資產階級之間的階級鬥爭。共產主義作為理論，是無產階級立場在這種鬥爭中的理論表現，是無產階級解放的條件的理論概括。”在他們看來，共產主義是一項全球性的事業，隻有作為“世界曆史性的”存在才有可能實現，而不可能在某一個民族國家內部獨自實現。馬克思對俄國社會跨越的思考始終是和歐洲革命聯係在一起考察的，俄國社會跨越是以西方革命勝利並首先進入未來社會為條件的。
馬克思在對俄國提出社會形態整體跨越的設想之後，又提出了社會形態局部跨越的理論。局部超越的設想之所以提出，客觀前提是資本主義在當時的俄國已經獲得了一定發展而俄國公社尚有一定的殘餘。在1882年1月《共產黨宣言》俄文版序言中，馬克思和恩格斯指出：“在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發展的資產階級土地所有製外，大半土地仍歸農民公共占有。那麼試問：俄國公社，這一固然已經大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須先經曆西方的曆史發展所經曆的那個瓦解過程呢？”
“對於這個問題，目前唯一的答複是：假如俄國革命將成為西方無產階級革命的信號而雙方互相補充的話，那麼現今的俄國土地公有製便能成為共產主義發展的起點。”在1893年2月致尼·弗·丹尼爾遜的信中，恩格斯盡管認識到俄國農村公社正在衰敗的事實，並表示社會形態超越的可能性“正在逐年減少”，但仍然作了這樣的表達：“我們隻能希望我們這裏向更好的製度的過渡盡快發生，以挽救至少是在你們國家一些較邊遠的地區，挽救那些在這種情況下負有使命實現偉大未來的製度。”在1894年1月《論俄國的社會問題》跋中，恩格斯雖然對“公社是否還能得到挽救，以致在一定的時刻，像馬克思和我在1882年所希望的那樣，它能夠同西歐的轉變相配合而成為共產主義發展的起點”這個問題表示不能予以回答，但還是指出：“有一點是無庸置疑的：要想保全這個殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專製製度，必須在俄國進行革命。”恩格斯在他去世的前一年所明確的是，資本主義雖然在俄國已經展開，但仍然保持著希望通過革命占有西方現代化肯定成果直接過渡到共產主義的動機。可見，馬克思主義創始人雖然用社會形態局部超越的設想修正了原先社會形態整體超越的設想，但在俄國社會發展前提的問題上，一直未曾否定過實現社會形態跨越的可能性。
實現跨越的社會形態目標是一個必須深入討論的問題。因為，在當時的曆史環境中，無論是整體跨越還是局部跨越，所要達成的社會形態並不是一個現實的存在。也就是說，社會形態跨越的目的地還隻是一個預設的目標。之所以如此，絕不是馬克思和恩格斯在關於社會形態跨越問題上一個無意的疏漏，而是與馬克思和恩格斯對共產主義社會形態的理解相一致的。正如恩格斯所說的：“共產主義者不是把某種哲學作為前提，而是把迄今為止的全部曆史，特別是這一曆史目前在文明各國造成的實際結果作為前提。共產主義的產生是由於大工業以及由大工業帶來的後果，是由於世界市場的形成，是由於隨之而來的不可遏止的競爭，是由於目前已經完全成為世界市場危機的那種日趨嚴重和日益普遍的商業危機，是由於無產階級的形成和資本的積聚，是由於由此產生的無產階級和資產階級之間的階級鬥爭。共產主義作為理論，是無產階級立場在這種鬥爭中的理論表現，是無產階級解放的條件的理論概括。”在他們看來，共產主義是一項全球性的事業，隻有作為“世界曆史性的”存在才有可能實現，而不可能在某一個民族國家內部獨自實現。馬克思對俄國社會跨越的思考始終是和歐洲革命聯係在一起考察的，俄國社會跨越是以西方革命勝利並首先進入未來社會為條件的。