兩宮皇太後都很有些尷尬，她們的身份，無法臧否高宗的《圓明園後記》、《萬壽山清漪園記》以及“過辰而往逮午而返”、“未嚐度宵”的行為——自不能高宗寫的不好、做的不對，可是，也不能寫的好、做的對，不然，豈非是高宗修清漪園，確實是“背信”了嗎？
連“虛懷納諫”什麼的，也不能胡亂吹捧，一來，高宗並沒有真的“納諫”，清漪園到底還是修了起來——且也不曉得，是否真有人“諫”過？二來，還是那個道理——“納諫”的前提是做錯了，而她們不能指責高宗做錯了。
她們姐兒倆，作為皇家的媳婦、撤簾的太後，在這一類的問題上，“言論自由”的尺度，還比不上普通的大臣。
慈禧尤其尷尬，原來，高宗臨幸清漪園，晨往午返，原因並不是什麼“朝佳”、“午佳”和“夕佳”一般賞心悅目呀！
痛感——這個虧，還是吃在了“書讀的少”上頭！
就在這一刻，慈禧下定了決心——我要讀書！多讀書！
兩宮皇太後的尷尬，還在於，頤和園既是清漪園的“複建”，如果清漪園之肇建，是“背信”之舉，頤和園又該怎麼？
特別是，修建頤和園的緣由，和修建清漪園的緣由，高度相似——都是為了孝養“以下養”的皇太後。
當然，在這個問題，她們兩個，並沒有責任，可頤和園到底是為了她們“頤養衝和”而建的呀，這個——
唉，反正就是尷尬。
另外，兩宮皇太後都聽出來了，關卓凡這一番長篇大論，隱約有“橘諫”的味道——除了這個頤和園，您二位，就不要再想著修別的園子了。
算是“借古諷今”吧。
慈安是絕對沒有再修別的什麼園子的心思的；慈禧呢，也沒有——麵對頤和園的湖光山色、桂殿蘭宮，“心滿意足”四字，尚不能描狀她此時的心境，哪裏會想到再修別的什麼園子？
不過，她是有“前科”的——她想過重修圓明園的。
因此，不論從哪方麵來，她都比慈安更加尷尬些。
不過，又不能怪關卓凡，因為，這個話頭，是她自個兒挑起來的，關卓凡隻是被動的“回太後的話”。
至於他“長篇大論”什麼的——這個事兒，你不“長篇大論”，不把《圓明園後記》、《萬壽山清漪園記》都搬出來，還真不明白。
無論如何，氣氛已經受到了影響，大夥兒都有些訕訕的，話的聲調也降下來了，臉上的笑容也有些勉強了。
不過，這個插曲對於好心情的影響，並沒有持續太久，畢竟，吸引眼球、轉移注意力的物事，一件接著一件。
首先是宜芸館正門宜芸門——居然是垂花門的樣式。
垂花門不稀奇，但垂花門出現在宮裏，可就稀奇了。
垂花門是外宅、內宅的分際，進入垂花門，即意味著進入了內宅，不過，宮裏頭是不需要垂花門的——如紫禁城，外朝、內廷，以乾清門為分際，進入乾清門，即進入了皇帝的“內宅”；如頤和園，因為其為皇太後專享的苑囿，因此，整個園子，皆可理解為“內宅”，不存在什麼內、外分際的問題。
宜芸門設計成垂花門的樣式，兩個作用：一是增強裝飾性，使之更顯溫婉秀美；一個是通過垂花門這種區隔內、外的標誌性建築，強調玉闌堂的“進深”，也即強調玉瀾堂獨立的、自成係統的“組團”地位——和玉瀾堂正門三開間“儀門”的作用，異曲同工。
反正，在母後皇太後眼中就是，“這個園子的門，花樣可真多！”
原時空，宜芸門也是垂花門的樣式，不過，彼時，宜芸門勉強可算是真正意義上的垂花門——玉瀾堂是德宗的寢宮，宜芸館是皇後的寢宮，某種意義上，宜芸館可以算是玉瀾堂的“內宅”。
宜芸門的“花樣”，還不止於此。
宜芸門是一座雙卷棚式垂花門，正常情況下，這種格局的垂花門，該有兩道門，進入大門之後，裏頭的“卷棚”，由兩根簷柱支撐，簷柱之間，還應該有一道門，曰“屏門”，起“障景”的功用。
宜芸門呢，簷柱是有的，不過，“屏門”就沒有了，取而代之的，是一座磚雕照壁——同仁壽門兩側宮牆的磚雕影壁仿佛。
當然，仁壽門宮牆的磚雕影壁是和宮牆連在一起的，宜芸門內的磚雕照壁是獨立的，上頭的圖案也不一樣：仁壽門宮牆的磚雕影壁，裏外兩麵，都是“蒼龍教子”——強調皇太後和皇帝的關係；眼前的這座磚雕照壁，正麵雕著“百鳥朝鳳”——非常符合主人家的身份；背麵則雕著喜鵲和梅花。