“嗬嗬，你們律師還真是會鑽法律漏洞的人，你們這樣做，不大好吧？”女公訴人笑了笑說。
孟浪看她一眼說：“檢察官同誌，您以為隻有律師會鑽法律的漏洞嗎？法律是適用於每一個人的，而人都有趨利避害的本性，既然有法律的漏洞為什麼不鑽呢？而對於律師來說，可能因為他是專業搞法律的，就跟醫生一般，一眼就能看出人身上有沒有病，知道哪裏有法律的漏洞，幫助法律盡快完善，這絕對是一件好事啊，您說對不對？如果律師不去鑽法律的漏洞，怎麼能發現法律有漏洞，有問題？”
孟浪把這些話一講，女公訴人怔怔地看著他，心想這人怎麼這麼厲害，可以把歪理講的這麼理直氣壯嗎？難道鑽法律漏洞還是對的了？那跟平時喜歡占別人便宜有什麼區別？
女公訴人此時是是典型的道德思維，而不是法律思維。
“好了，這個案子怎麼處理，我們會研究的，但有一點我們是不能苟同的，那就是任何人都不能想盡一切辦法去鑽法律的漏洞，這是不對的事情。”女公訴人最後對他說。
一看女公訴人是這樣的態度，孟浪隻好換一種方式對她說：“檢察官同誌，既然您這樣講，那我們就不鑽法律的漏洞，但不鑽法律的漏洞，您就要證明他有犯罪的故意，您怎麼證明？”
女公訴人看了看手中的卷宗，回他道：“怎麼證明？他酒後開車，還用怎麼證明？”
孟浪道：“他是酒後開車了，但是經過了一夜休息，還叫酒後開車嗎？”
女公訴人：“經過檢測，他的酒精含量，達到八十以上了啊，這還不叫酒後嗎？”
孟浪道：“這是他的客觀行為，我是說他的主觀故意，如果一個人不知道自己有喝酒的行為，那我們能追求他的責任嗎？”
女公訴人：“他明明知道自己喝酒了啊？”
孟浪道：“沒錯，他是知道自己喝酒了，但到他開車的時候，他又認為自己酒勁過去了，可以開車了，難道還是明知自己喝酒嗎？如果這樣講的話，那他隻要喝過酒以後，就不要再開車了，我想問檢察官同誌您一個問題，請問一個人喝酒之後，多長時間，體內的酒精含量會降低到零？”
這一下把女公訴人給問住了，一天，兩天？憑經驗，她覺得一天差不多，但是她不敢保證，一天就能把酒精含量降低到零。
“一個人喝完酒，酒勁有沒有過去，他自己不知道嗎？”女公訴人說。
孟浪道：“未必，我喝了酒之後，睡過一覺之後，我的酒精含量是多少，我肯定是不知道的，法律不強人所難，主觀上我認為我已經經過休息了，沒有多少酒勁了，這個時候，我去開車，我真的沒有醉駕的主觀故意，你要說有酒駕的故意還差不多，但是醉駕的故意，他是沒有的，對不對？刑法是具有謙抑性的，可定可不定的，一定不要定，存在模糊空間的，也要盡量向犯罪嫌疑人傾斜，疑點利益歸被告，這是刑法的基本原則，連您都無法確定，經過多長時間酒精含量才能降低到零，普通老百姓又如何得知？