裘宣相與張萍二人在這個事情上爭執起來了，這種爭執對於案件的辦理是有好處的，能讓大家進一步開闊思路，找出辯護的思路。
等到他們爭執完，孟浪說道：“張萍剛從法院辭職，她的思路還是入罪的思路，而我們律師則想著如何給當事人出罪，但是這種出罪，也要依法進行。張某私下開走了在別人占有下的車輛，不管這輛車是誰的，首先我覺得這是一種不對的行為，別說這是質押在馬某名下的車，就是他交給別人保管的車，私下開走了，不告訴別人，那也是不行的，當然這要看主觀故意，他到底有沒有想非法占有的故意。
比如，如果你私下開走了保管在別人名下的車輛，並且及時告訴保管人，那麼可以認定他沒有盜竊的故意，但是如果你開走之後，遲遲不告訴保管人，並且向保管人要求賠償，那你這就是有盜竊的故意了。
在本案中，張某到底有沒有盜竊的故意？從現有的卷宗材料來看，他開走車輛之後，並沒有告知被害人馬某，並且他開走車輛的原因是，他的債務到期了，如果還不上債務，車子就要歸馬某所有，在這種情況下，他的主觀意圖就不是要把自己的車子開走，還有著怕債務到期後，車子就歸馬某所有的心思，也就是他有著想侵犯馬某財產權的主觀意圖，這種主觀意圖是不是一種非法占有的意圖？
車輛的所有權是他的不錯，但是質押權是馬某的，根本民法的原理，質押權是優先於所有權的，而且質押權也是一種財產權利，在這種情況下，他就侵犯了馬某的財產權，是不是就具有了非法占有的故意？法官很可能會這樣想，因此，我覺得這個案子還是要采取有罪辯護的方法，而不是無罪辯護的方法，大家看如何？”
他這樣一講，裘宣相與張萍等人都頻頻點頭，本案的關鍵是張某有沒有盜竊的故意，也就是有沒有通過秘密竊取的手段來非法占有他人財產權的故意。
首先秘密竊取符合了，在別人不知道的情況下，將車子開走，這完全符合秘密竊取的手段。
其次他有沒有非法占有的故意，就看他偷走車輛的主觀意圖是什麼，顯然他的主觀意圖，不是想把自己的車輛給開走，而是想侵犯到馬某的質押權，這就具有非法占有的意圖了。
定下辯護策略之後，孟浪就從其他方麵尋求解決之道，比如建議張某將欠款還給馬某，以取得馬某的諒解。
同時認罪認罰，爭取有一個好的態度，然後再根據張某的盜竊行為與普通的盜竊行為不同，認定他的犯罪情節並不惡劣，經過這樣一番辯護，張某最終被法律判處有期徒刑三年，並處罰金兩萬元。
這個辯護結果，張某還是能夠接受的，而且他總算從中吸取了一個教訓，幹什麼也不能幹違法的事啊，慘痛的教訓。
孟浪辦了這麼多的刑事案件，他發現刑事案件的發生，大多都是一時衝動的結果，很少有那種整天想著去犯罪的人，把犯罪當成職業的人畢竟是少數。