解放前的100年裏，我國的農業是一個相當高效率的行業。那時候工商業很薄弱，人口中約9/10都是務農的。國民收入主要靠農業。我國的農業不但養活了那時候的4億人口，還有相當大的剩餘可供出口。滿清政府幾次戰爭失利，割地賠款。《馬關條約》就賠日本2億兩白銀，庚子賠款賠八國聯軍4.5億兩白銀（實際支付6.5億兩，包括利息），其他零碎賠款發生多次。這些負擔最後大部分都落在農民身上。政府打敗仗，農民來承擔。滿清政府被推翻後，連續近20年的軍閥混戰。各省之間常常兵戎相見。雖然打的仗都不算大，大多數的戰事死亡不過幾百，時間不過幾月，但是對生產的騷擾影響不小。這些衝突也變成了農民的負擔。
抗戰八年，我國的農民作出巨大貢獻，軍餉、兵源，最後都是農民的貢獻。盡管有非常沉重的戰爭負擔，總體來講沒有大規模餓死人。隻有1938年國民黨軍隊為了阻止日軍南下，不顧百姓死活，將花園口黃河堤壩炸開，淹死89萬人，餓死可能達百萬之眾。此外八年中基本上保證了全國人民的糧食供應。抗戰中交通癱瘓，商業聯係被破壞，再加日本人搜刮軍餉，農民生活困難，經濟負擔極重。但是全國沒有出現嚴重的糧食問題。抗戰勝利後一年開始了三年內戰。雙方動員的力量遠遠超過抗日戰爭的規模。但是糧食並沒有出現嚴重的供不應求。從這些事實可見我國農業是相當高效的。生產力的水平靠的是生產關係的穩定，各方麵都有一定的生產積極性。農村的情況基本上是健康的。
可是解放之後農村的生產關係發生了巨大的變化。先是鬥地主，分他們的土地和浮財，後來又動員農民參加合作社。合作社還沒有鞏固，接著要求成立高級社。“大躍進”後要超英趕美，農業也要大幹快上，成立了人民公社。這一切都是在違反當事人意願的情況下幹的，都是依靠少數積極分子帶頭，用搞運動的方式推進。分地主的土地，是為了消滅剝削。看似有理，但是破壞了財產的所有權，這才有後來的強迫入社和土地入股等事情。土地所有權的破壞，其影響至今還到處在起壞作用。強迫加入合作社，出發點也是好的。合作肯定比單幹有更高的效率。但是農民不願意，因為報酬和勞動付出不對應，吃大鍋飯。政府出於好心強行推廣。這些措施極大地破壞了中國的農業生產力，農產品的供應每況愈下，一天不如一天。從1949年到1978年的30年農業越走越困難，幾乎陷入絕境。政府想盡了辦法，提出“以糧為綱”、“農業學大寨”、“上山下鄉”、“全民搞糧食”，但是統統都不見效。改革開放後小崗村的18戶農民簽了生死合同，搞包產到戶，這才改變了中國農業倒退的形勢，走出了困境。
解放前的農業是一個相當高效的行業，後來變成一個非常糟糕的行業。其區別何在？一言以蔽之，在於有沒有參與者的自由。不論出於什麼好心，如果違背了自由的原則，好心也會辦壞事。反之，如果有了自由的選擇，雖然是壞的政策，也不會實施。自由可以屏蔽掉壞事，不讓它發生。因為當事者最知道自己的利益何在。這條原則是一切經濟問題的基本道理，從政者萬萬不可違背這個原則。
最近農村講究土地流轉，出了許多新想法，有的取得極好的效果。農民可以出租土地，獲取地租，把土地搞活，要素重新組合，生產效率大大提高，更多的財富被生產出來了。過去地主收地租是剝削，現在農民自己也收地租，算不算剝削？什麼樣的農民可以定義成地主？二者的界限何在？我認為隻要雙方同意就必定有益於雙方，就不是“剝削”。所謂剝削是學者們想象出來的理論，事實不是那麼回事。但是自由的最高原則遠遠沒有被大家接受。現在大量發生的強迫拆遷就是個例子。凡是強迫拆遷的都沒有好結果。相反，如果尊重雙方的基本權利，在平等自由的基礎上達成土地的交換就能變為好事。一樣的土地轉換用途，用強迫的方法就必定失敗，用自由的方法就一定成功。搞合作社也一樣，隻要自願就出不了毛病。
不但在農業方麵是這樣，在其他方麵也一樣。切記：自願原則，不容隨便破壞。政策的好壞不在乎製定者的判斷，而在乎能不能在自願的基礎上行得通。除了稅收、環保、防止不良外部性等少數幾種情況需要強製幹涉，政府切忌自以為是，強迫實施大家不願意做的事。什麼是市場？其實就是順乎自然。計劃為什麼不好，就因為它違背民意。是誰有權強迫別人做不願意做的事？隻有政府才能。所以政府千萬要小心謹慎，不可違背自然，造成嚴重後果。