什麼是福利國家？它是指全民都享受國家的福利，不分收入、家庭、教育、年齡，凡是本國的公民都能一視同仁地得到國家的福利照顧。它和濟貧不同，濟貧是幫助貧困人口。濟貧是沒有爭議的，全世界不論東方、西方，古代、現代，一切國家都有濟貧的政策和習慣。關於濟貧的爭議隻是針對什麼人，多大的力度，怎樣避免腐敗。等等，濟貧的方向是沒有爭議的。拿富人的錢幫助貧困人口，或者拿普通人的錢幫助貧困人口，都沒有問題，因為這能縮小貧富差距。但是人人有份的福利國家則不一定能縮小貧富差距。比如富人的年收入是100，窮人的年收入是20，差距為80。人人有份的福利政策讓不分貧富人人都增加10單位的年收入，富人變成110，窮人變成30。他們之間的差距仍然是80。這說明福利國家不一定能縮小貧富差距，因此人們對此有很多爭議。
關於福利國家的爭論由來已久。對於普通百姓而言，有福利總比沒有強，所以都讚成福利國家。但是對於專家來說，他們多了一層思考，提出的懷疑很多。最基本的一個問題是，福利所用的錢是從哪兒來的？又用到哪兒去？普通人總以為政府的錢自有其來源，有錢用在自己身上總是好事。其實政府並不創造財富，反而要消耗財富。歸根結底，政府的錢就是從納稅人手裏征得來的。而且政府越大，管的事越多，花的錢必然也多。總體上看，政府從納稅人身上征稅，再用在納稅人身上，有點多此一舉。而且讓政府多征稅，擴大了政府的權力。與其征稅再返回不如少征點稅，還能節省許多征稅的成本和再分配的費用，總體上提高了效率。這是反對福利國家的主要理由。
考慮到稅收的確切來源和它的確切去向，福利國家無非是一種收入再分配的政策。它好不好要看稅是從誰手裏征的，又花給了誰。如果是從較富裕的階層手裏征的，又用到了較貧困的人群，它糾正了過大的貧富差距，這樣的福利有可能是好的。我用“有可能”，說明並不一定，因為它還有不良的副作用。如果稅是從一般群眾手裏征的，又用到了一般群眾身上，這種福利政策就多此一舉。它沒有改變收入分配，剩下的隻有副作用。
那麼副作用是什麼呢？就是改變了人們努力的方向。在市場經濟中，人們努力去賺錢，也就是創造財富。而在福利製度中，人們會努力去鑽空子，交錢的時候躲著走，分福利的時候搶在前。整個社會的奮鬥方向被扭曲，從財富創造變到了財富分配，人們的力量用於互相抵消的內耗，而不是增加社會財富。用納稅人的錢扶貧也有類似的問題，但扶貧是必要的，產生些副作用可以想辦法克服。
前麵談到，我國的稅製是不利於窮人的。或者說，窮人交的稅從占收入的比例上看比富人多。比如窮人的收入中有25%交了稅，而富人隻交了18%，因為我國的稅收收入主要與商品的流轉有關，也就是和百姓的消費有關。富人的消費占總收入的比例低，儲蓄所占的比例高；窮人則相反，消費占總收入的比例高。所以富人納的稅從占收入的比例而言，比窮人低（絕對值是高的）。個人收入調節稅本來是用來緩解貧富差距的，但是我國的收入調節稅起不到這樣的作用，因為富人多數都逃稅，事實上這部分稅收主要是從工薪階層征得來的，它起了反調節的作用。
如果稅收沒有扭曲，也還有支出方麵的問題，即政府用於福利的錢花給了誰。如果是花給了一般老百姓，從大家手裏拿錢再用給大家，這就像前麵所說的，多此一舉。而且錢從大家手裏兜了一圈回到大家手裏是有漏損的。不但有征稅和再分配的行政成本，還有貪汙腐化的腐敗成本。大家交出去100元錢，拿回來的恐怕連90元錢都不到。所以這種福利還不如減稅更有效。
如果福利開支用於低收入人群，這樣的福利是有意義的。但是福利措施的對象一定是最低收入的人群，不是中低收入的人群。道理很簡單。有限的錢應該用於最低收入的人群，而不是用於中低收入的人群。把最困難的人置於不顧，顯然是沒有道理的。當然，如何確認誰是最低收入的人，是很困難的。但問題往往不是確認的困難，而是根本的方向性錯誤。比如經濟適用房是幫助了最困難的人群嗎？顯然不是，經適房是幫助已經有了幾十萬元錢的人。他們不是最困難的人。相比之下，進城打工的農民工比他們困難得多。但是他們買不起房，所以解決他們住房的政策應該是廉租房。
如果我們分析清楚了福利款是從哪兒來的，又用在了哪些地方，誰會讚成福利國家？誰又會反對福利國家？按理說，讚成福利國家的是那些收入比較低的人，他們有望從國家的福利政策中獲得好處。反對的是那些收入高的人，因為他們的收入有一部分給了別人。如果舉手表決的話，低收入的人占多數，所以福利國家的建議往往容易在議會中通過。但是社會中難免有人利用福利政策偷懶，能夠工作也不工作，靠福利補助過日子。對高收入的人，高福利政策會降低他們掙錢的積極性，因為多掙的錢給別人花了。結果是社會的失業率居高不下，財富的創造減少，社會彌漫著“懶漢”思想。這是福利國家的副作用。