經過法庭允許，我當場播放了視頻監控，並特意在方紅隨手翻看那件**時選擇了暫停，然後指著大屏幕上的**，“諸位，這件**的肩帶明顯脫落，我們通過視頻都能看得一清二楚，何況方紅女士拿在手裏細細觀看。所以我們可以確定，方紅女士發現了這個缺陷，隻是沒有說出來。”
停頓了一下，我轉向方紅，“請問你當時發現了內.衣有缺陷，為什麼不肯說出來？你是不是故意提走了這批有缺陷的內.衣，而你的目的就是合同上的10倍賠償，對不對？”
“一派胡言！”方紅激動地大喊道，然後對著法官高聲叫道，“法官大人，我當時有點粗心，沒有細看，所以才沒有發現缺陷，這個視頻什麼都證明不了。”
“這麼明顯的缺陷你發現不了，你瞎啊！”我也激動起來，這可是100萬的賠償啊，想想都覺得心疼。
“肅靜！肅靜！”見我和方紅在法**公然吵起來，法官隻得出麵維持秩序。
我對法官點頭致歉，不再說話。李銘伸手握住了我的手，“親愛的，有我在，別激動，沒什麼大不了的。”我也用力握了李銘一下，點點頭。
幾名法官小聲議論了幾句，主審法官開始詢問。第一個詢問的是李銘，問題是合同的真實性，是不是公司代表簽訂的。
李銘點頭稱是，不過再次堅稱這是一份由公司內鬼簽訂的欺詐合同，在簽訂合同時，欣霓服裝城已經知道了這是一批殘次品，目的就是騙取我們諾爾公司的賠償。
法官又詢問劉建，對於李銘的辯駁是否同意。這純屬廢話，劉建當然表示不同意，並表示合同是自願簽訂，提取貨物以後才發現是殘次品，自己的服裝城遭受了重大損失，所以請求法庭支持自己的訴求。
至此，法庭辯駁的焦點聚集在了在簽訂合同乃至提取貨物時，欣霓服裝城是否知道諾爾公司提供的就是一批殘次品，如果不知道，那自然是我們諾爾違約，按照合同條款賠償10倍也就是100萬元人民幣；而如果當時欣霓服裝城已經知道了這是一批殘次品，依然提出了貨物，依然簽訂了合同，那就可以定性為欣霓服裝城是主觀自願接收了一批殘次品，諾爾公司不承擔任何責任。
由於在簽訂合同時，欣霓服裝城知道這是殘次品這個觀點是我們提出來的，按照法庭誰主張誰舉證的原則，應該由我們提出足夠的證據來支持這個觀點。而目前我們拿出的證據僅有一份當日的視頻監控，所以我們辯駁的焦點也就逐漸朝著監控視頻靠攏了。
“對於這份視頻的真實性，你們可否持有不同意見？”法官詢問劉建、方紅。
劉建用詢問的目光看了一眼方紅，方紅點點頭。劉建無奈，聲稱對於視頻的真實性不持異議。
緊接著，我們爭論的焦點變成了提貨當日，方紅是否發現了這批貨物是殘次品。我和李銘以視頻為證據，堅持**的缺陷如此明顯，方紅拿在手中不可能發現不了。但方紅發現了卻什麼都沒有說，明顯就是早就知道這是一批殘次品。