問：
在您的全部講述中，與上海文化隔得很遠。當然，您本來就遠遠超越了上海文化。我曾經在北京的一本雜誌上看到了一篇《越來越低的上海文化屋簷下》，把今天的上海文化嘲笑得無以複加。文章以為：“在巴金、謝晉、黃佐臨、陳逸飛、胡偉民、程十發相繼離世之後，上海文化已乏善可陳，具有全國影響的隻剩下了一個餘秋雨教授，卻似乎又格格不入，已經很少有人把他與上海聯係起來”。我想問的是，這種“格格不入”，是由於上海，還是由於您？
答：
責任全在我。
問：
有人調查了一下，自您辭職之後二十多年，上海的任何文化、藝術、學術會議上都見不到您，連規模不小的上海書展也不見您出席。但是，您卻一直生活在上海。按照我國現行的體製，上海斷線了，北京的相關機構、各種榮譽也聯結不到您了。為什麼會是這樣？
答：
責任全在我。
問：
又有人調查，說您辭職之後二十多年，居然沒有見到過上海任何一任的“首長”，連在集體場合也沒有。是他們不找您，還是您故意躲著？
答：
責任全在我。
問：
秋雨老師，您不能總是這麼回答。我估計是上海文化界有點怕您，不是怕您尖銳，而是怕您天馬行空般的壯舉把他們比下去，所以不敢打擾您，是嗎？
答：
相反，是我有點怕他們。
問：
能不能多講幾句？
答：
（笑）那就多講幾句吧。我曆來膽子極大，否則不會被國際媒體評為“當代世界最勇敢的人文教授”。但是，我卻害怕上海文化界的“掏糨糊”，所以避之唯恐不及。
問：
什麼叫“掏糨糊”？
答：
凡是當代上海人，都懂。“糨糊”大家都知道，“掏”是動詞，相當於“攪”。糨糊本來就不透明，一攪就更模糊了，怎麼也看不清誰在攪，又是怎麼攪的；糨糊越攪越黏，黏住了就很難清洗，而且很快就會風幹；誰也不會來幫你擦掉，因為一擦，他也會被黏住……
問：
我明白了，這是不是有點像柏楊先生說過的“醬缸文化”？
答：
比“醬缸文化”更嚴重。因為醬的黏度不大，容易清洗，而且沒有人把攪醬缸當作一項日常消遣。“掏糨糊”在上海是日常消遣，俗稱“白相相”。
問：
我大致可以概括“掏糨糊”的幾個特性了：不透明、無主題、無焦點、無責任人、無救助者。這樣的概括可以嗎？
答：
概括得不錯，但具體事情發生時比你想象得更膩煩。這是舊上海“五方雜處、幫派橫行”的環境中養成的小市民謀生哲學，現在上海在整體上已經告別，但在一些“無事生非”的領域，還在滋生，例如文化界。上海文化乏善可陳，主要原因也在這裏。很多優秀人才都被這種低層次的膩煩嚇跑了。我本人深受“掏糨糊”之害，隻因老母還在上海，沒有離開。
問：
能否從您自己的經曆中舉幾個實例，使我們進一步了解上海文化？
答：
我可以試一試。我辭職之後二十多年，各種謠言沒有斷過。初一看，打手全在外地，細一看，根子全在上海。為什麼不在上海把根子拔除？不可能，因為那些人全在“掏糨糊”。你可以向惡棍拔劍，可以對謗者怒斥，卻怎麼對付那一攤攤黏糊糊的糨糊？
例如，幾度全國盛傳，我和妻子離婚了，後來終於找出其中一個上海造謠者。他似乎認識我們，在某個場合用平靜的男低音歎了一句：“兩人早就離了。”謠言鬧大後他才輕輕一笑：“我是說他們早就離開了原來的職位。”
又如，整整十幾年全國都根據一個上海文人的說法，在批判我參加過一個“**寫作組”，最後才發現那個寫作組是周恩來總理布置成立的魯迅研究組，我恰恰沒有參加。問起那個上海人，他說：“我職位太低，見不到周總理。”
又如，有人說我並沒有像外傳的那樣為災區捐款二十萬元，於是在媒體上大鬧了兩個月。等到災區證明，我捐的是五十萬元，那人又笑了：“我說對了吧，不是二十萬元！”