決定武器發展的是戰略戰術需求，決定戰略戰術需求的則是國家戰略，而國家戰略又是根據戰場形態和自身條件變化來擬定的。說得極端一點，武器沒有高低優劣之分，隻有是否適應現實戰場和國家戰略方向是否正確及切合實際的問題。畢竟戰爭從未結束，殺人的玩意兒在任何時代都不會過時。
這裏可以舉一個例子。著名的M1“艾布拉姆斯”戰車和T-72戰車，兩者研發時間相近，且設計之初都是為了用於假想中的第三次世界大戰，稱得上是除NBC武器之外，陸地戰場上最重要的“決戰兵器”之一。然而這兩種戰車在海灣戰爭以及之後的伊拉克戰爭中的表現卻讓人大跌眼鏡。裝備“艾布拉姆斯”戰車乃至更老舊的M60戰車的美軍裝甲部隊幾乎是如同砍瓜切菜般單方麵屠殺了裝備包括T-72在內的蘇係戰車的伊拉克裝甲部隊，蘇係戰車各種飛炮塔表演簡直成了何為“劣質產品”的注腳。而車臣戰爭中俄羅斯軍隊自用的各型戰車被車臣武裝打爆的畫麵更是篤定了人們對蘇/俄係戰車“粗製濫造”、“不堪一擊”的印象。然而事實並非如此。
從國家戰略上來講，美蘇在冷戰時期的目標就不一樣。以美國為首的北約想得是如何擋住在核彈掩護下衝過來的鋼鐵洪流，以蘇聯為首的華約則是準備戰爭一旦開始，就要以不惜一切代價的氣勢衝破鐵幕，占領整個西歐，飲馬大西洋（這裏並不是說蘇聯的國家戰略就一定是傾向於進攻，事實上蘇聯的戰略核心目標一直是以防禦為主，隻不過經曆過偉大衛國戰爭的毛子對防禦的理解是“進攻就是最好的防禦”、“先發製人”、“一旦開戰就是解放全人類的決戰”）。
在兩種截然不同的戰略指導下，兩邊的戰車從一開始就要承擔不同的任務，M1的主要任務是防禦，身披厚甲，裝備高精度主炮和喪心病狂的貧鈾穿甲彈，配備先進的觀瞄係統，儼然就是一個安裝了炮塔的重型驅逐戰車，就連工作內容都和驅逐戰車差不多，即仰仗大威力火炮和觀瞄係統的優勢遏製住紅色鋼鐵洪流，堅固的正臉則賦予強大的生存力和持久作戰能力，以便堅持到預備隊趕上來加強防線；而T-72的被賦予的使命是進攻，更準確的說是用來和敵人同歸於盡，在蘇聯紅軍的戰術構想中，一旦開戰，駐東德的裝甲突擊集群將頂著核彈與北約的空地一體打擊不顧一切地向前衝鋒，在此過程中就算駐東德集群全部拚光也要撕開北約的防線，用厚厚的屍體為後續部隊鋪就一條前進的通道（典型的蘇式大兵團大縱深作戰思想）。在這種作戰思想下，戰車基本上和廁紙差不多，都是用完就丟的一次性消耗品。所以也就不用浪費時間和資源去設計一種如同藝術品一樣完美的戰車，隻要夠用，能夠保證正常交戰距離上能夠摧毀敵軍裝甲力量就足矣了。
兩種截然不同思想下誕生的戰車，在預想之外的戰場上交手，擁有更完美體係支撐、且作戰意誌和決心更為堅定的美軍裝甲部隊碾壓伊拉克軍隊並不值得奇怪。反過來，同樣是裝備“艾布拉姆斯”，擁有強力空中支援的沙特裝甲部隊，麵對裝備極度簡陋的也門武裝，照樣被吊打得不要不要的。至於車臣戰爭……在伊拉克和阿富汗的反恐治安戰中，被吹上天的“艾布拉姆斯”不也時不時的表演飛炮塔麼。
所以還是那句話，武器沒有高低優劣之分，隻有是否符合國家戰略需求，以及國家戰略方向是否正確且符合現實需要。
國家戰略不同於商業行為，成本、投入和獲益並不是絕對的指標，就連勝利的標準都很模糊。
什麼是勝利？打垮敵人的軍隊，摧毀敵國政府，占領敵國領土——這些絕不能算是最終勝利，就連階段性勝利都算不上。硬要定義的話，隻能算是一個良好的開局。對實現最終目標而言是一個有利因素，但絕不是可靠的保證。曆史上開局時形勢大好，中盤被敲打到懷疑人生，最終被按到地上摩擦的案例實在是太多太多了。