142
第一天庭審結束，法庭宣布三天後再次庭審，旁聽的記者第一時間發布庭審動態。
這個案子幾乎是全民關注。
……
那些關鍵字，成功將這起案件推上熱點。
甚至網上有呼聲，建議立法解決酒店（包括民宿、旅館）私下提供住房給未成年人這一屢禁不止的行為。
網友樂此不疲地在網上討論，而經曆過未成年子女出外開房或因為早戀尋短見的父母，則情緒激動地譴責民宿的不負責任。
然而，輿論隻是輿論，法律是講理據的。
但社會輿論的力量，也令法官和陪審員在考慮這起案子的判法時，多了法理之外的考量。
就在所有人以為這起案子即將順利結束時，意想不到的事情發生了。
證人之一，當晚為死者辦理入住的前台彭瑤，突然推翻之前的供詞，聲稱她當晚其實看出死者是持他人身份證前來入住，但她不敢擅自做主，請示了民宿實際控製人唐希恩，也就是本案的被告代理人。
旁聽席嘩然，悄聲議論。
傅時禦眯眼盯著證人席上的彭瑤。
唐希恩神色未變，靜靜看著彭瑤。
原告律師隨即申請臨時呈上證據。
法官批準。
證據即是民宿前台的監控片段。
監控顯示，當晚，兩名死者到前台，遞上證件後，彭瑤拿著證件反複比對片刻，並未立刻辦理入住，而是與對方進行短暫了交談，交談內容不明。
幾分鍾後，彭瑤用前台的座機撥打了一個電話，並同電話中的人有簡短交談。
監控很清晰地拍到她在座機上按下的數字，即是唐希恩的手機號碼。
掛了電話，她給兩名死者辦了入住。
原告律師緊接著呈上來自運營商提供的通話記錄，證明當時前台的固話確實撥了一通有效通話到唐希恩手機，通話時間為二十餘秒。
一時間，所有人都看向唐希恩，看她如何自證。
唐希恩坐在位置上，麵無表情地盯著證人席上的彭瑤。
後者並不敢看她的眼睛，眼神飄忽在其他地方。
質證開始。
唐希恩突然笑了下，問：“小彭，你如何證明當時打給我的那通電話，即是對本案死者是否可以入住的請示？”
彭瑤臉白了一道，囁喏：“我是那樣說的。”
唐希恩挑了挑眉，麵上依然掛著笑，隻是眼神鋒利如刀：“你說你第一次的證詞，是我授意你做的偽證，那麼請問你，在推翻證詞之前，是否了解自己可能會因為作偽證而被調查、因妨礙司法公正罪麵臨起訴甚至坐牢？”
彭瑤駭然，但仍佯裝鎮定：“了解。”
唐希恩：“我給了你什麼好處，以至於你願意做這麼危險的事情？”
彭瑤怔住，小心翼翼看了眼陪審員，細聲：“你說如果不這麼說，我們民宿就會有麻煩，那我會失去工作。”
唐希恩微笑反問：“那你現在不怕失去工作了嗎？”
彭瑤噎住，半晌沒說話，直到法官提醒她，她才結結巴巴道：“我、我會重新找工作……”