魏武帝令曰：“聞太原、上黨、西河、雁門，冬至後百五日，皆絕火寒食，雲為介子推。且北方泎寒之地，老少贏弱，將有不堪之患。令到，人不得寒食。苦犯者，家長半歲刑，主吏百日刑，令長奪一月俸。”魏高祖太和二十年二月癸醜，詔介山之邑聽為寒食，自餘禁斷。
《冊府元龜》：“龍星，木之精也。春見東方，心為火之盛，故為之禁火。俗傳介子推以此日被焚禁火。”
《路史》燧人改火論曰：“順天者存，逆天者亡，是必然之理也。昔者燧人氏作，觀乾象，察辰心而出火，作鑽燧，別五木以改火，豈惟惠民哉，以順天也。予嚐考之，心者，天之大火，而辰、戌者，火之二墓。是以季春心婚見於辰而出火，季秋心婚見於戌而納之。卯為心之明堂，至是而火大壯。是以仲春禁火，戒其盛也，周官，每歲仲春命司烜氏，以木鐸修火禁於國中，為季春將出火；而司爟掌行火之政令，四時變國火以救時疾。季春出火，季秋內火，民鹹從之。時則施火令，凡國失火，野焚萊，則隨之以刑罰。夫然，故天地順而四時成，氣不愆伏，國無疵厲，而民以寧。鄭以三月鑄刑書，而士文伯以為必災，六月而鄭火，蓋火未出而作火，宜不免也。今之所謂寒食一百五者，熟食斷煙，謂之龍忌，蓋本乎此。而周舉之書，魏武之令，與夫《汝南先賢傳八陸翽《鄴中記》等，皆以為為介子推，謂子推以三月三日燔死，而後世為之禁火。籲！何妄邪！是何異於言子胥溺死，而海神為之朝夕者乎？予觀左氏、史遷之書，易嚐有子推被焚之事？況以清明、寒食初靡定日，而《琴操》所記子推之死乃五月五，非三日也。夫火，神物也，其功用亦大矣。昔隋上劭，嚐以先王有鑽燧改火之義，於是表請變火，曰：‘古者周官四時變火，以救時疾，明火不變則時疾必興。聖人作法，豈徒然哉。在晉時，有人以洛陽火渡江，世世事之，相續不滅，火色變青。昔師曠食飯，雲是勞薪所爨，晉平公使視之，果然車輛，今溫酒炙肉，用石炭火、木炭火、竹火、草火、麻黃火，氣味各自不同。以此推之，新火、舊火理應有異。伏願遠遵先聖，於五時取五木以變火。用功甚少，救益方大。”夫人惡陳，薪惡勞。晉代荀勖進飯，亦知薪勞。而隋文帝所見江寧寺晉長明燈，亦複青而不熱。傳記有以巴豆木人爨者，爰得泄利。而糞臭之草，炊者率致味惡，然則火之不改，其不疾者鮮矣。泌以是益知聖人之所以改火、修火、正四時五變者，豈故為是煩文害俗，得已而不已哉。《傳》不雲乎：“違天必有大咎，”先漢武帝猶置別火令丞，典司燧事，後世乃廢之邪？方石勒之居鄴也，於是不禁寒食，而建德殿震，及端門、襄國西門；雹起西河介山，大如雞子，平地三尺，洿下丈餘，人禽死以萬數，千裏摧折，秋稼蕩然。夫五行之變如是，而不知者亦以為力之推也。雖然魏晉之俗，尤所重者，辰為商星，實祀大火，而汾晉參墟。參辰錯行，不毗和所致。
杞梁妻
《春秋傳》：齊侯襲莒，杞梁死焉。“齊侯歸，遇杞梁之妻於郊，使吊之，辭曰：殖之有罪，何辱命焉；若免於罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊吊。’齊侯吊諸其室。”左氏之文不過如此而已，《檀弓》則曰：“其妻迎其柩於路，而哭之哀。”《孟子》則曰：“華周、杞梁之妻，善哭其夫而變國俗。”言哭者始自二書。《說苑》則曰：“杞梁、華舟迸鬥，殺二十七人而死，其妻聞之而哭，城為之阤，而隅為之崩。”《列女傳》則曰：“杞梁之妻無子。內外皆無五屬之親。既無所歸，乃枕其夫之屍於城下而哭，道路過者莫不為之揮涕。十日而城為之崩。”言崩城者始自二書。而《列女傳》上文亦載左氏之言，夫既有先人之敝廬，何至枕屍城下？且莊公既能遣吊，豈至暴骨溝中？崩城之雲未足為信。且其崩者城耳，未雲長城。長城築於威王之時，去莊公百有餘年，而齊之長城又非秦始皇所築之長城也。後人相傳乃謂秦築長城，有範郎之妻孟薑送寒衣至城下，聞夫死，一哭而長城為之崩，則又非杞梁妻事矣。夫範郎者何人哉？使秦時別有此事，何其相類若此？唐僧貫休乃據以作詩雲：“築人築土一萬裏，杞粱貞婦啼嗚嗚。”則竟以杞梁為秦時築城之人，似並《左傳》、《孟子》而未讀者矣。
古詩：“誰能為此曲？無乃祀梁妻。”崔豹《古今注》：“樂府《杞梁妻》者，杞殖妻妹朝日所作也。殖戰死，妻曰：‘上則無父，中則無夫，下則無子，人生之苦至矣！’乃抗聲長哭，杞都城感之而頹，遂投水死。其妹悲姊之貞操，乃作歌名曰《杞梁妻》焉。梁，殖字也。”按此則又雲把之都城。春秋杞成公遷於緣陵，今昌樂縣。文公又遷於淳於，今安丘縣，其時杞地當已入齊，要之非秦之長城也。