可他如果回答前者，那到了未來自己在議會上提出建立工會與製定《工會法》的時候，右翼會拒絕，而民族自由黨這個中間派政黨就會提出跟他們政黨立場十分相符合的一個十分折中的方案——建立一個黃色工會，也就是建議組建一個基督教工會。
如果林尚舟回答是前者，那到時候民族自由黨就有可能拿自己的話出來為他們的提議增加分量，社民黨宰相認為建立工會的目的是調解勞資矛盾，既然目的是此，而且左翼工會與基督教工會都可以調節勞資矛盾，那為什麼不選擇右翼接受程度更高的基督教工會呢？
如果是單從建立工會調解勞資矛盾的目的來看，這樣的這種方案也未嚐不可，因為兩種工會都可以調解勞資矛盾，而且基督教工會還能不刺激右翼，甚至是得到一部分右翼的支持。
但如果林尚舟選擇這麼幹，那他就可以辭職不幹了。
福爾貝克問的問題，林尚舟不會回答後者，因為他那麼說了就等於自己斷送民族自由黨的支持，而他也不會回答前者，前者是向右翼妥協的一種表現。
雖然政治中不乏妥協的例子，但在工會問題上林尚舟不想妥協。
在他眼中工會可以不拿來宣傳左翼思想，但工會不能沒有左翼思想，沒有劍和有劍不是兩種概念，而且工會的服務對象是工人而非企業，工會在勞資矛盾中永遠且隻能站在工人的一方，它不能有任何偏向企業的敵地方，如果在勞資矛盾中工會選擇偏向企業而不是工人，那這個工會就失去了它存在的意義。
不否認有錯在工人而不是企業的例子，但除了有人惡意鬧事外，這樣的例子林尚舟還真沒聽說過。
有一次就會有第二次，有第二次就會有第三次…最終工會將成為資本壓迫工人的工具。
雖然德國是個資本主義國家，不論你工會再怎麼左最終都有可能被侵蝕，但跟本身就被右翼控製了一部分的基督教工會相比，左翼工會堅持的時間比基督教工會要長得多。
因此林尚舟不會回答是前者，他也不會回答是後者，他的回答是從其他角度來講的。
“福爾貝克將軍。”
林尚舟對福爾貝克說道：“在我眼中，工會存在的意義是保障所有工人的利益，同樣的也是製止工團主義在德國蔓延的堅實壁壘。”
“哦？”
聽到林尚舟這完全不在自己預想中的回答，福爾貝克不由得有些意外，而這也讓他對林尚舟的想法充滿了好奇，他到底是怎麼想的呢？
“你為什麼這麼確定工會的存在能夠製止工團主義在德國蔓延呢？菲裏茨？”
“福爾貝克將軍，工團主義滋生蔓延的一大原因就是工人的個人利益無法得到保證，當利益得不到保證的時候就對損害自己利益的那方感到不滿是非常普通的一件事情，對任何人來講都是這樣，更何況辛苦工作的工人。”
“當德國工人們知道德國有一個為了工人利益的工會去保障他們的利益，工人們就會選擇通過工會來保障他們的利益而不是通過工團主義。”
福爾貝克眯起眼睛說道：“那工人通過工會保障自己的利益的方式是什麼嗎？是靠危害社會秩序的罷工嗎？”
聽到福爾貝克這麼說，林尚舟故意裝出驚訝的樣子，裝出一副十分不理解的模樣問道：“將軍，您為什麼會認為罷工所帶來的負麵影響的根源是工人呢？”
“將軍，您要知道，工人罷工是因為工人自己的利益收到了損害所以工人才會罷工，而損害工人利益的對象是是誰呢？是工人們的老板，換句話講就是資本家。”