的確，人類在文明中喪失的太多了，而性的喪失是非常重要的一種。婚姻和家庭是人類的一種社會發明，但同時也是一種性的禁錮。這是顯然的。問題是，我們是該讚成這項社會發明，還是該讚成性的完全開放，抑或是一種多元化的生活，即隨個人的喜好來決定，前提是不危害社會。
這就牽扯到一個公共道德與個體道德之間的關係。如果我們嚴酷地強調公共道德而無視個體道德，則這種道德就成為人們痛恨的枷鎖，但如果我們過分地強調個體道德，那麼這種個體道德就成為損害公共道德並進而成為公共道德最大的威脅。究竟是公共道德大，還是個體道德大？這是個很難把握的尺度。自古以來，人類在這方麵經曆得太多。
我們的社會實際上還是一個公共道德遠大於個體道德的社會，個體的多元選擇並不多。李銀河先生提倡這種多元生活無疑是一件好事，但是，一定要有道理。
如果說我們應該允許人們有這種多元性的選擇，在道德上給予寬容，在法律上也應該有相應的處理，這是合適的，也是一種進步，但強調它與道德無關，則與公共道德相背了。那麼，我要問先生的是，在個體道德挑戰公共道德之時，我們要站在哪一邊？先生顯然是站在個體一邊了。這便是民眾批評你的原因。
另一個深層的問題是，公共道德與個體的選擇之間的價值對比。顯然，公共道德更多地強調精神的力量，而李銀河先生所支持的個體選擇更多地支持肉體欲望。它的問題也就簡單得多了，在精神與肉體間選擇。在靈與欲之間，人類應該作何選擇？
這個問題使我們又回到了原來的問題，即人類的原初是什麼樣？我們是否應該回到人類的原初？道德是怎麼來的？人類為什麼會在道德上作了那麼多的限製？道德與性之間的關係究竟是什麼？道德與生命的關係又是什麼？
這就是一個形而上的問題了。它需要我們有一個完整的哲學體係甚至是宗教思想體係來回答它，否則我們的一切言說就成了無本之木、無源之水了。
在李銀河先生的著述中和王小波的小說裏，我看不到這種深層的哲學背景，隻看到虛無。我也未在福柯先生的著述裏找到這些。
最後的問題是多邊戀與換偶在倫理上的矛盾。前麵我已經講了多邊戀在今天的倫理上是很難成立的，即使是在過去一夫多妻製下，女人也是充滿了痛苦、掙紮與反抗。顯然，一夫一妻製要比多邊戀在倫理上更符合人性和男女平等的文化基礎。
換偶與多邊戀不同的是，人們視精神為虛無，而僅僅以肉體和利益為重。這是人性的墮落，而非人性的升華。我們可以寬容這種個體的選擇，但必須指出的是，他們在道德上是墮落的。換偶與同性戀群體不同的是，同性戀群體有相當一部分是天生的，而且他們更崇拜精神，但換偶純粹是一種肉體的遊戲，是肉體對精神的非難。我們不能因為他們是少數人的行為就為其找理解，那樣的話，殺人的人始終都是少數，難道我們也要寬容他們嗎？也許李先生會說，前者對社會無危害，而後者既危害個體又危害社會。其實，都是一樣的。有一種危害是殺害人類的精神的，而將生命投入虛無的監牢裏了。換妻便是這樣一種危害。它殺害和危害的是一種公共的生命。
如果李先生還要堅持的話，那麼，我要問問：換妻是一種什麼樣的倫理關係？他們的道德是什麼？他們必須要為自己的行為找到倫理背景。
在我看來，人類之所以偉大，是因為人類有完善的倫理價值，也因此誕生了人類的道德：愛、同情、憐憫、正義、獨立等。如果我們崇拜欲望，以肉體為大，那麼，我們就會喪失愛、同情、正義、獨立等這些正麵價值，我們就與虛無為伴。這是人類的大不幸。
戀人為何要長相廝守，是因為對永恒的渴望。這就是至高的性道德。
(本章完)