櫻子是莊子的信徒，崇尚灑脫簡約的生活方式，裸婚一事倒是蠻合她的胃口。所以，當相戀了1年半的男友提出裸婚時，她一口就答應了下來。
朋友得知了櫻子要裸婚的消息後，紛紛表示反對。她們中的大部分，可不是人們想象中的，企圖用身體和婚姻換取豪宅香車的物質女。她們反對，實在是因為中國人當下的婚姻狀況讓大家——特別是女人——不大放心。
“咱這不是外國。在國外，新郎新娘要去教堂結婚，要在神父的見證下在上帝的麵前許下不離不棄的神聖誓言，讓上帝作證來簽訂這份婚姻契約。——而我們有什麼？我們不信上帝，更不信什麼玉皇大帝，當然也不信那兩個9元錢的小本本。我們的婚姻沒有任何保障，如果還要裸婚的話，就和沒有先期投資的合同一樣，撕毀起來很是容易！”
櫻子一聽，愣住了：“我們有愛情啊，我們結婚，就是因為相愛啊！”
朋友哈哈一笑，上前摸了摸櫻子的腦門：“你也沒發燒，怎麼竟說些胡話？愛情能新鮮個幾年，無論當初有多甜蜜多美好，男人總有膩歪的那一天。到時候，你怎麼辦？裸得幹幹淨淨，正好，離得也幹幹脆脆！還不如多些財產上的糾葛，他不心疼你，總要心疼錢吧！”
櫻子這位朋友的話說得很決絕。這也不怪她，她受過愛情的傷，也曾以為愛情就是天長地久，也曾為了心愛的人付出了全部，但那個男人甩她時，甩得真是幹淨利落。沒有孩子，沒有共同財產，離婚比領結婚證還容易。
“親愛的，我要你相信一句話，寧可信這世上有鬼，也別信男人那一張嘴！”說完這話，櫻子朋友踩著高跟鞋，蹬蹬蹬地就走了，想是她不願在這傷心的氛圍裏停留太久吧！
這下子，櫻子倒有些不知所措了：這婚，到底該不該裸？
櫻子朋友的想法，也有些道理。馬克思不是說過嗎？“婚姻就是變相的賣淫嫖娼。”我最初看到這句話時，認為馬克思未免太過刻薄，甚至有嘩眾取寵，危言聳聽之嫌。可待我們仔細品味，卻又驀然領悟，馬克思應該是想要告訴世人：經濟無處不在，甚至可以輕易改變婚姻的走向和味道。
在以往，婚姻製度本身的確和愛情沒有多少聯係。你想，兩個人未曾謀麵便要結婚，何來愛情可言？即便在現如今，一樁婚姻的建立和維係，也依然不乏感情以外的內容存在。不承認這一點，恐怕就有避重就輕之嫌。那麼，婚姻關係建立後，應該如何維係？
正如櫻子朋友所說，西方人來得比較簡單：他們信奉上帝，便在上帝麵前起誓結婚——即使誓言並不能保證他們未來不會離婚，但至少可以保證他們尊重和善待婚姻，不至於把它當成扮家家酒那般隨意的東西。可我們的傳統裏，婚姻就少了這種神聖契約的約束力——我們可是不信上帝，也不怎麼信法律的。於是，很多人認為，要想維係婚姻穩定，就隻能依靠物質投入來找齊。當男人女人為了結婚買房、買車、舉辦豪華婚禮時，一筆筆的“先期投資”就砸了進去，將來某些人想解除婚姻合同時，至少還得想想那些“先期投資”，離婚的經濟損失著實不小，心理上就有了些許顧忌。
可我認為，這是一種非常悲哀的做法。婚姻應該有良好的經濟基礎，但是，婚姻的建立和繼續卻不能單單依賴物質利益上的牽扯、糾葛作保障，這樣的婚姻並不穩固，因為利益與矛盾是共存的，這類婚姻看似平靜，內部往往是暗流湧動，一旦矛盾激化後果不堪設想。更何況，兩個人若單純地因金錢、利益而結合，這婚姻本身對於雙方就是一種痛苦的煎熬，還有何幸福可言？