第二種，屬心理性動機。來自於後者對前者的盲目崇拜，期望獲得相同的關注度，從而獲取成就感。此種模仿犯罪，凶手更注重犯罪手法，對被害人的選擇無固定類型。但“1·4”碎屍案，凶手對紅色衣物表現出了愛意，而且碎屍前曾為死者王莉化過妝。韓印相信，王莉一定還有別的方麵吸引著凶手，比如頭發、身材、臉形、五官中某個部位等，總之，凶手選擇被害人是有具體形象的。那可能來自某個對凶手價值觀帶來顛覆的女人，也是他形成畸變心理最初的刺激源。也許是他跟蹤王莉多日，也許隻是運氣好恰巧碰上的，於是王莉便成為他對女性展開報複的第一個獵物。
排除前兩種，韓印認為本案符合第三種動機——凶手在他人的犯罪中體會到了快感。這也是一種心理性動機。在展開論證之前，韓印要先交代一下，這份報告開頭的結論是如何做出的。
正如法醫顧菲菲說的那樣，兩起案件時隔16年之久，凶手完全可能由手法業餘變成專業，由強奸殺人犯演變為變態殺手，那麼韓印是如何判斷兩起案件非同一凶手所為的呢？當然這是一個包括屍檢證據和物證證據以及行為證據的綜合考量，但韓印在本案中做出判斷的重要依據，是所謂的隱形證據。
何為隱形證據？係指隻有凶手本人知道以及警方通過分析推測出的證據。那麼本案的隱形證據，便是兩個凶手在對被害人生殖器處理的不同態度上。
“1·18”碎屍案，凶手對生殖器采取了特殊的更為隱蔽性的處理方式，這體現了一種謹慎的自我保護，同時也暴露了強奸的事實，換言之，體現了凶手獲得快感的方式是有生殖器接觸的。而“1·4”碎屍案，凶手將生殖器與內髒規整在一起共同拋棄，未做刻意的保護行為，說明凶手與死者未有生殖器的接觸，當然並不代表這不是一起性犯罪，也許凶手獲得性快感的方式是碎屍。
總之，以前麵的外部證據加上對凶手獲得快感方式的分析，韓印最終做出了明確的結論。
明確了結論，回頭再來說動機。凶手為什麼會在“1·18”碎屍案中體會到快感？首先肯定是來自紅色衣服的刺激，再一個當然是碎屍。凶手在1996年的時候，應該正處在心理畸變的暴力幻想階段，在他無數次幻想過要對某一個或者某一類女性進行報複折磨時，“1·18”碎屍案中凶手的碎屍手段為他提供了一種方式，他將這種方式融入自己的幻想當中，結果獲得了一種前所未有的快感。對於變態犯罪人，偏執和追求完美是他們的共性，以至於終有一天在他將暴力幻想轉化成現實之時，會甘願冒著巨大風險盡可能去遵循“1·18”碎屍案中凶手的所為，以期獲得他最初的甚至超越的那種快感。韓印相信，隨著他的成熟，未來的案件可能會顯示出獨創性的東西。
自中午回到招待所，韓印便一頭紮進報告中，拋卻時間和空間概念，將自己置身於腦海裏想象的畫麵中，重現案發情景。畫麵中，他扮演著不同的角色，時而分裂成兩個凶手，時而又變成冷靜的旁觀者，以參與者的視角去挖掘凶手真實的犯罪心理。
傍晚。
葉曦聽說韓印為趕報告午飯和晚飯都沒出來吃，便到餐廳打包了幾個小菜帶到房間。聞到飯香，韓印才感到胃裏空蕩蕩的，他讓葉曦先自己看會兒報告，待他吃過飯再為她詳細解讀。結果飯吃完了，葉曦也抱著筆記本電腦靠在床頭上睡著了。
在基層鍛煉過的韓印很清楚做刑警的艱辛，作為一名女刑警付出的更多。如果不是心力交瘁，葉曦怎麼會在一個單身男人的房間裏睡著？韓印心口仿佛被針紮了一下，他已經許久未對一個女人如此心疼過了。
他不忍叫醒葉曦，從她手中輕抽出電腦，葉曦看來也實在支撐不住了，未做掙紮，順從著他的攙扶和衣躺到床上。韓印幫她脫掉鞋子，拉開被子為她蓋上，關掉房燈，隻留窗前茶幾上一盞夜燈撐著光亮。昏黃的燈光下，女人恬睡著，男人守在床邊沉思，冷清的夜便流淌出一絲溫暖。
不知過了多久，溫暖的畫麵被一陣刺耳的手機鈴聲打斷。葉曦閉著眼睛從衣兜裏摸出手機放到耳邊，隨便應了幾句把手機扔到一旁。
“哎呀，不知怎麼稀裏糊塗就睡過去了。”葉曦揉著眼睛，衝床邊的韓印不好意思地笑笑。
“你太累了，需要休息。”
“我睡了多長時間？”
韓印望了眼牆上的掛表。“大概兩小時吧。”
“你就這麼一直守著我，想幹嗎？”
韓印知道葉曦是在玩笑，但臉上仍不禁一陣發燙，穩了穩神，也開玩笑地緩緩說道：“我在想，對你，是先奸後殺，還是先殺後奸？”
“有什麼不同嗎？”葉曦笑笑問。