第八十一章天價索賠利大於弊
分析完了什麼情況下索賠，屬於正當行權。
韓飛跟著又說了個案例。
“在我們過往的案例中，有一個非常經典的案例，林靜案。”
“林靜是財經大學二年級的學生，在06年的時候，花2萬元購買了一台華科牌筆記本電腦。”
“筆記本電腦在第一天使用的時候，就頻繁地死機。”
“林靜將其送至保修點檢測，對工作人員表示產品的硬沒有故障，隻要重裝係統即可。”
“可是等林靜拿到重裝好的筆記本電腦後，這個電腦還是沒有辦法正常使用。”
“之後林靜再次將電腦送到其他機構檢測，發現她所購買的筆記本，安裝的是質量不合格，不能銷售的工程樣品處理器。”
說到這裏，韓飛補充道：“正規銷售的產品，安裝的都是原裝正式版處理器，這種樣品處理器，是不可以給顧客使用的。”
“林靜花了兩萬元，買了個有問題的筆記本電腦。”
“之後送去售後檢測，工作人員還說硬件沒有故障，可這明明就是硬件的問題。”
“於是林靜找到華科公司，索賠500萬。”
韓飛問道：“大家覺得，林靜的行為屬不屬於正當行權？”
很明顯，上述案件中，是華科筆記本自身出了質量問題。
之後售後服務的工作人員，還堅稱產品硬件沒有問題，就更是不對了。
林靜作為消費者，自然有索賠的權利。
“屬於正當行權。”
“是筆記本本身質量不過關，消費者才是受害者。”
“我們上課的時候，老師說過這個案子，這個姑娘被告敲詐勒索了。”
“不是吧，你把樣品給人用，你還有禮了？”
“現在的商家都這樣，你稍微要得多一點，他們也不跟你談，就是直接報警。”
“無語。”
……
韓飛說道：“我們先來看一下，林靜是否有索賠的權利基礎。”
“林靜作為消費者，花了2萬元，買到了安裝樣品處理器，質量不合格的筆記本電腦。”
“作為消費者，林靜是不是有這個索賠的權利基礎？”
“我們再看行權方式，商品質量不合格，消費者索要賠償，這種行為是不是附和社會的通常觀念？”
“而且品牌售後服務店點的員工，謊稱該筆記本電腦硬件沒有故障。”
“這種行為是不是屬於欺詐消費者？”
“可是華科公司怎麼做的？華科公司直接報警，告林靜敲詐勒索。”
“之後林靜因涉嫌敲詐勒索被司法機關逮捕。”
“華科公司在林靜被逮捕後，還發表聲明，是他們受到了犯罪嫌疑人的敲詐，他們是受害者。”
“對於自己公司使用樣品處理器的事，華科公司在官方聲明中隻字不提。”
“林靜不服，不斷上訴，最後在08年的時候，司法機關以證據不足為由，判定林靜不構成敲詐勒索。”
“被判無罪後，林靜獲得了1.8萬的國家賠償金。”
“在案發後，林靜被學校退學，不明真相的人，看了華科公司的公告，都覺得她是敲詐犯，對林靜的父母也是指指點點。”
“這兩年裏，林靜和她的家人的遭受到了極大的精神壓力。”