第一百二十三章李四在樓上開壇做法
“那什麼叫做對風險的承諾啊。”
“張三跟李四有舊怨，張三說我們打一架，打傷了我們也互不追究。”
“但是真的打起來以後，兩人打紅了眼。”
“張三把李四打成重傷，大家說這種情況，事前的承諾有效嗎？”
“我們前麵舉的例子，在給出承諾的時候，是很明確地說，把手指切掉對吧？”
“但是現在張三的承諾，是對於可能造成的風險給出承諾。”
“這種承諾，法律是不認可的。”
“這個大家可以理解嗎？”
因為鬥毆可能導致輕傷，也可能導致重傷。
李四給出的承諾，隻是對風險的認可。
而不是侵害結果的承諾。
“可以理解。”
“明白，就是承諾的內容要明確。”
“比如你打我一巴掌，抽我一鞭子？”
“不能給出模糊的承諾。”
“可以理解。”
“懂了。”
“+1。”
……
韓飛繼續說道：“好，那我們接下來說被害人承諾的另一種情況。”
“叫做推定的承諾。”
“推定的承諾，是指在行為人和被害人之間，雖然不存在明確的承諾。”
“但是，可以合理推斷被害人應當會允許行為人，以特定方式損害其法益，從而推定存在的被害人承諾。”
“我們一樣是舉例。”
“李四得了重病，必須截止才能保命。”
“李四昏迷不醒，張三沒辦法得到李四的事前承諾。”
“但是根據張三的推測，張三覺得可以得到李四的承諾。”
“所以把李四給截肢了。”
“張三根據合理推斷，覺得李四會答應，所以侵害了李四的法益。”
“這種根據推斷，得出的承諾，就是推定的承諾。”
“在這種情況下，大家覺得張三構成犯罪嗎？”
單看張三給李四截肢的行為，是構成故意傷人罪的。
但是張三的目的，是為了救李四。
從情理角度考量，應該不構成犯罪吧。
“有點像緊急避險，應該是合法的吧。”
“可以理解，不構成犯罪。”
“推測對方會答應，所以叫推定的承諾，懂了。”
“屬於合理推斷，所以不構成犯罪。”
……
韓飛繼續分析：“好，張三這種行為，就屬於推定的承諾，法律是認可的。”
“所以張三不構成犯罪。”
“但是這裏要注意，如果被害人在事前給出否定答案，就不能做推定的承諾。”
“我們說，李四在昏死過去之前，一直強調，不管誰都不能給我截肢。”
“我就是死也要留個全屍，不可以給我截肢。”
“那這種情況，張三就不能做推定的承諾。”
“好，推定的承諾還有一種情況，就是在對事實認識有誤的情況下，做出了推定的承諾。”
“張三在家的時候，問道一股燒焦味。”
“去陽台查看，發現樓上有濃煙冒出。”
“張三懷疑樓上著火，衝到樓上李四家門前。”
“敲門沒有人應，於是張三破門而入。”
“結果發現是李四開壇做法，在燒紙錢。”
“那大家說這種情況下，張三的行為構不構成非法侵入住宅罪？”