第一，可以看出來高拱的政治地位，這時候確實已經達到了一個頂峰了。
殷士儋罵他的時候說“若先逐陳公，再逐趙公，又再逐李公”，就是說你算算你總共趕走了多少人啊，陳閣老、趙閣老、還有李閣老。這三位堂堂宰相，最後都給你逼走了。殷士儋所說的這三個人分別是陳以勤、趙貞吉和李春芳。
陳以勤跟殷士儋、高拱、張居正一樣，原來也是裕王府的講師，也是隆慶帝的老師。在這個講師團裏，高拱也就跟張居正的關係還算不錯，跟其他人都處不好。等到入了閣以後，像陳以勤、殷士儋就倍受高拱的排擠。
有的人會奇怪，既然大家都是隆慶的老師，如果互相之間有矛盾的話，這個隆慶帝他咋不管管呢？
原來啊，隆慶這個人生性就懦弱的很，他爹嘉靖把他晾了幾十年，就是不立他為太子，弄得他提心吊膽、惴惴不安幾十年，整天在驚恐與小心中度日，弄得心理上都有些變態了。他登基之後，最大的特色有兩條：一個是不管事，隨大臣們怎麼去折騰，他一概不聞不問；二一個是好脾氣，就算是有大臣公開指責他，他也向來一笑了之，換了是他爹嘉靖，那就要當朝廷杖了，不把人打死才怪。
在隆慶這些老師裏，他跟高拱的感情最深。因為高拱來處最早，又相當於是各科老師裏的“班主任”，所以是他在當年無助歲月裏最為依賴的人，這和後來萬曆跟張居正的情況差不多。高拱在他心中，隱然已經取代了嘉靖，給了他像父親一樣的依賴感，所以隆慶把朝政交給高拱才是最放心的。
反過來，高拱對隆慶也有這種情緒。當年隆慶蹩在裕王府的時候，他就認為看護他、保護他是自己不容推辭的責任。現在自己這位性格懦弱的學生坐江山了，幫他看護、保護這片江山，還應該是他高拱義不容辭的責任。所以這就造成了兩種結果：
一個是他比較專橫跋扈。
仗著隆慶帝對他這份感情，高拱把誰都不放在眼裏，連扳倒嚴嵩的大功臣、一手提拔了他的前朝元老徐階也不放在眼裏，更不用說陳以勤、殷士儋這些當年就排在他後麵的同事了。
像趙貞吉，當時主管監察係統，出於工作需要，自然想約束高拱的權力，結果高拱火起來就跟他鬥，兩個人一直吵到隆慶的麵前。隆慶當然護著他敬愛的高老師了，所以就把趙貞吉趕回老家去了。
像李春芳，則是因為高拱在徐階下台後還想報複徐階，李春芳替徐階說過一些話，高拱就把他當仇人了。老實巴交的李春芳看惹不起高拱，就主動要求“內退”——提前退休了。
所以殷士儋罵高拱的時候才說：“人都給你趕走了，這內閣難道是你高拱一個人的內閣不成！”
殷士儋這話還真說對了，這時候的內閣雖然還剩一個張居正，但一切高拱說了算，真的可以算是高拱“一個人的內閣”了。
當然，隆慶對高拱的依賴也造成了另一個結果，那就是從國家發展的角度看，高拱的行政能力得到了充分的發揮。他勇於任事，專注於國事，也做了不少工作，在許多方麵都取得過一定的成效，為後來張居正的萬曆新政可以說是奠定了一個比較紮實的基礎。
《明史高拱傳》裏也說高拱這人特別勤快，說他每天都工作個不停，而且工作效率很高，沒有什麼事會拖到第二天的。他因為掌握絕對權力，所以敢於在人事上下狠手，倒是用了不少有本事的官員。
但話說回來，高拱雖然做了不少事，但因為個人的眼光問題，他做的事基本上都是“就事做事”，在製度上的變革力度並不大。我們知道，隻有製度上變革往往才能促進根本性的發展，而這一點就要等到張居正來實現這個改變了。
從這起“宰相打架事件”，我們可以看到的第二點是，一直到這個時候，張居正和高拱的交情那還是非常不一般的。
從張居正的勸架，我們可以看到張居正對高拱的維護；從殷士儋對張居正“亦誶而對”，也就是殷士儋對張居正的指責，我們也可以看出這個時候，包括像殷士儋等人都認為張居正跟高拱是一個鼻孔出氣的。
事實上，當時的情況也確實是這樣。據《明史》記載，高拱在跟趙貞吉的鬥爭中，張居正是站在高拱的立場上出過力的。《明史張居正傳》裏更明確地說到，高拱第一次辭職複出，是得益於“居正與故所善掌司禮者李芳謀如用拱”，這裏的“故所善掌司禮者李芳”是指司禮監大太監李芳，就是說高拱之所以能官複原職，是張居正和李芳共同謀劃的。
要是張居正真的跟高拱明和暗鬥的話，他有必要下功夫讓高拱重回內閣來嗎？
所以說，這時候的張居正，至少在政治立場上還是把高拱視為是同盟的，而在宰相打架事件中，他能挺身而出，不讓高拱身陷尷尬的鬥毆場麵，說明他在私人情感上也是把高拱是視為朋友的。
從這起“宰相打架事件”，我們可以看到的第三個關鍵，就是高拱這個人的性格缺陷了。
《明史》在說到他跟內閣其他成員的矛盾時也說他：“性迫急，不能容物，又不能藏蓄需忍，有所忤觸之立碎。每張目怒視，惡聲繼之，即左右皆為之辟易。”意思就是說他肚量小，不能容人，又不能忍事，尤其喜怒形於色，跟很多人都搞不好關係，連他身邊兒的人都跟他處不好。
我們說政治這個東西，有一半倒在於人事，你說你跟人都搞不好關係，又怎麼去成事呢？
所以高拱這種性格也就為後來的政治危機埋下了禍根。
至於這個禍根是怎麼埋下的？《明史》作為一種正史，為什麼會認為張居正是陰謀陷害高拱的幕後黑手？《明史》又為之提供了哪些證據？而這些證據到底是否可信？我會在下兩講為大家詳細剖析。
所以請看下集：《可疑的“勾結”說》。