秋色將盡，滴露成霜，千林掃作一番黃。
霜降的“淩霜侯”柿子最是清甜，我從樓下超市采買一籃子柿子和黃豆、青菜以及八兩瘦肉，準備做個黃豆炒肉，再搭配上清香的米飯。
就是我邀請曲熠這周末來我家共饗的午餐。
咚咚！
“哎，這就開門。”我掛掉曲熠電話 去門口迎他。
“你咋還帶了兩個菜，怕我做的難以下咽？”我打趣他，順便接過他手裏的東西。
很有女主人迎客的風姿。
“阿瓊今天親自下唇請我吃飯，是不是有什麼事求我？”他調笑道，順手斟滿兩杯紅酒遞給我一杯。
“咳咳，哪有那麼多事，求人不如求己。我是想問問你，之前那你不是被瘋狗咬了，現在還怕狗嗎？”
我屏氣凝神。
曲熠眼波流轉，然後認真盯住我說:“應該還是會怕母狗的。”
我嘿笑一聲，難掩激動，“我想養一隻公狗，在家備戰法考很枯燥的！狗狗可以作伴，而且我同學家的母狗生了五隻……”我邊說邊偷瞄他的表情，“小狗，很可愛”。
果然，五顏六色綻放在他那張帥氣的臉上。
“阿瓊，你看新聞沒有，小女孩被惡狗撕咬，住進了重症監護室，狗主人還被拘留了。”
我嘴角抽動一下，“那個是大型惡犬，我同學家的是溫順的拉布拉多小狗狗。”
見我堅持，他放下筷子問了我一個相關的法律問題，說隻要我回答正確就同意我養狗。
“狗咬人，人打狗，構成正當防衛還是緊急避險？”曲熠問。
我為了養狗，把緊急避嫌和正當防衛的區別與聯係向他娓娓道來:
“從二者存在的前提來看：正當防衛存在的前提是必須有不法侵害行為發生;緊急避險存在的前提是必須要有危險發生。狗咬人的情況既可以說是不法侵害發生，也可以說是危險發生，因此，從起因條件上無法分辯出到底屬於哪一種。”
“從二者發生的時間來看：正當防衛必須是針對正在發生的不法侵害;緊急避險針對的也是正在發生的危險，二都強調的都是“正在發生”。因此，從時間條件上也無法分辯出到底屬於哪一種。”
“從二者發生的目的來看：正當防衛的發生必須是為了保護國家、公共利益、本人或者他人人身財產和其他權利免受正在進行的不法侵害;緊急避險的發生也必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，因此，二者在實施的目的條件也是相同的。”
“從二者對象條件來看：正當防衛必須是針對實施不法侵害的行為人實施防衛行為，這裏隻包括人;緊急避險針對的是一切危險，可以是來源於違法犯罪人，也可以來源於自然災害、動物的侵襲、人的生理病理造成的危險等。由此可見，二者在適用的對象條件上有所不同，緊急避險的適用範圍要比正當防衛適用範圍廣得多。”
“因此，狗咬人，人打狗，符合緊急避險的適用條件，而不符合正當防衛的適用條件，因為正當防衛針對的隻能是人，而本案中的針對的防衛對象卻是狗，緊急避險針對的對象包括動物，故應屬於緊急避險。”
我對自己的回答十分滿意，但是卻沒有看到曲熠臉上有一絲滿意的表情。
他緊繃著臉，繼續問道，“你沒有區分情況就下結論，十分不嚴謹。”
我愕然，難道我回答的還不夠清晰明了嗎？
我從背景，時間，目的，對象都做了闡述，這還不嚴謹。
我不服氣道，“那你來說說！”
曲熠搖頭，一種看自家不爭氣的傻兒子的語氣，說:“阿瓊，答題時候先審題再作答，不審題就回答往往不準確。你現在是備戰法考，以後可是法律人，法律人就要追根問底，就要嚴謹。”
我白了他一眼，並不影響他繼續侃侃而談，“狗咬人，人打狗，是要區分這個狗當時有沒有它的主人在現場。若狗主人在現場放狗咬人，那就是成立正當防衛；若狗主人不在現場，隻有一隻狗或者流浪狗，狗咬人時候人打狗就是緊急避嫌了。”