說回北京的膠囊公寓，我覺得有人嚐試一下也可以。但是，這並非是解決問題的辦法。膠囊公寓如果普及，如果真的火起來，難道不是對當前中國高房價現象的無奈和變相肯定？如果膠囊公寓普及了，有些房地產商也許會說：反正窮人已經有兩平方米地方住了，問題解決了，不用再管他們了，我們繼續吧。但誰願意長期住在那裏？說難聽點，也許，放個屁旁邊都聽得見、聞得到。這就是兩極分化的體現，如此明顯地呈現在我們社會最顯眼的地方，並不是這個社會的福音，也不是這個社會的美好。
03
限購令是一劑猛藥
2011年春節以後，北京首先開始限購商品房，不少城市跟進。這一政策的目的很明確，一定要把房價降下來，不惜采用行政手段，責任製、約談製，等等。但是，它能有效嗎？也許會有效，也就是說，房價也許真的會降，但是，這種下降意義不大，作用有限，反而可能積累更大的爆發力，在日後推高房價。因此，限購令是一個不理想的政策，經濟學家李稻葵說，它是一劑退燒針，有副作用，卻是必須的。這話挺有意思。退燒針也許能退燒，但病根治好了嗎？說不定哪天又燒了。“必須的”，又是什麼意思呢？
從市場經濟的角度出發，用行政手段抑製需求，不是一個好辦法，因為，抑製需求並沒有消除需求，對房子的需求依然存在，隻不過延後了，很可能在未來某個時候集中爆發。而且，戶籍製度正在深入改革之中，限購令以戶籍為劃分對象，似乎又在強化以往的戶籍製度，不利於人才流動，也不利於實現公民平等的社會價值觀。與此同時，限購令的出現，使得房屋租金上漲，令缺錢買不起房子、隻能租房子的人，生活壓力加大。
從全局上看，嚴格的限購令實施後，房價如果下降，隻對官員的政績好處更大，民眾享受到的實惠不多，有本地戶口的人容易滿意，卻加劇了戶籍製度下的不平等。因此，如果在限購令下最終房價下降，相當一部分住房需求的人，因為戶籍的原因同樣束手無策，隻能望房興歎。高價買不起，低價不能買，房價高低對於他們又有何意義？政府部門兌現了讓房價下降的承諾，其結果卻意義不大。此外，已有住房的人，因房價下降而造成資產縮水。如果下降幅度很大，說不定會造成一部分停止還貸現象的出現。所以，從綜合效果上看，限購令如果產生效果，也還像是一個麵子工程。
把以北京為首的限購令與重慶相比，也許能夠看出不同政策的不同預期效果。重慶首批公租房於2011年3月2日搖號配租。據報道，房源有六萬多套，申請者有兩萬多人，也就是說，隻要符合申請公租房的條件，基本上都能獲得入住的機會。根據重慶的相關規定，無論是郊縣、外地還是農村戶口，隻要在本市有一年的社保記錄的都能參加搖號。因此，重慶沒有像北京這樣以戶籍把人區分開，而是一視同仁。這一政策的根本效果是，讓相當大一部分中低收入者能夠安心地獲得公租房，政府所收的租金，人們也能承擔。中低收入者對住房的要求基本得到滿足，而不是通過限購令，把人們的需求推到未來。
此外，重慶已經開始征收房產稅。有報道說，重慶房產稅征收一個月來，對於房價影響不大。實際上，在此我們可以看到，不同政策側重不同的社會群體，它所預期的效果也不一樣。公租房針對中低收入者，效果可以預見，將會很明顯。房產稅主要針對高收入者，房價降不降意義不大，隻是適當抑製一下。事實上，對於有錢人來說，房價不降倒可能是有好處的，至少，他們的資產沒有縮水，保值狀況良好。放貸的銀行也不至於拿到一堆縮水的房產。從另一個角度說，任誌強很多年前說的話，在重慶得到了體現。任誌強曾經說：他是為有錢人蓋房子，窮人應由政府提供保障。以重慶來說，既然中低收入者已經有了保障，有錢人的房子就讓它漲唄。當然，過於兩極分化也不好，所以，房產稅也用來壓一下高檔房。