我與舞姐姐之間的對話，以及舞姐姐與瑠奈姐姐兩人的對決等等，世史夫哥哥究竟聽了多少呢？或許他對那種殘酷的場麵感到厭煩，而中途放棄偷聽。當他準備回房間時，碰巧遇見提著清酒的外公經過。即使外公邀他一起喝酒，也不會讓人覺得驚訝。畢竟世史夫哥哥很喜歡湊熱鬧，他或許會說：“反正我閑著也是閑著，如果可以，就讓我陪您一起喝吧！”接著便如小狗搖著尾巴似地，爽快地答應陪外公喝酒。
姑且不論細微之處，我想事態的梗概，應該與我的推測所差無幾。而且，一定是“時程”裏出現了反常的變數。除了這種理由之外，似乎找不到其他合乎邏輯的原因。算了，反正即使能修正時程，我也不會再采取這一輪的策略。如果在一月二日的“決定版”裏，運用了這一輪的策略，那麼，舞姐姐、瑠奈姐姐與富士高哥哥三人之間的關係，就會產生一道無法彌補的裂痕，而且那還是我親手造成的。既然都要考慮其他策略了，即使出現與先前進程不一致的現象——原本沒和外公喝酒的世史夫哥哥，與外公一同到閣樓喝酒——大概又不會產生多大的影響。
八 再度發生的殺人事件
如此整理之後，情況便可一目了然。為了阻止外公被殺害，而絆住前一輪“犯人”的方式，看樣子是行不通的。雖然阻止前一輪犯人的行動，卻又出現新的犯人犯下罪行，這種模式顯而易見。起因我也不清楚。既然在第一輪裏，外公並沒有被殺害，那麼外公被殺害的事件，就絕無’“反覆”發生的道理。不過，在接下來的現實當中，外公被殺害已經成為模式化，而且還持續不斷地反覆發生。
根據我的推斷，整件事的起因，在於從第二輪之後，我就再也沒陪外公一同喝酒。與其說這是顯而易見的事，倒不如說，如此推斷才合乎邏輯。所以，隻要我與第一輪相同，陪著外公喝酒，一直待在外公身邊(隻要我沒有突然化身為犯人)，殺人事件就絕不會發生。不過，我依然沒有改變心意，不打算把這個方法當成最後的手段或策略。
令我最感困惑的是，在②和③的狀況裏，還能推論出他們的殺人動機何在，但在④裏麵，卻怎麼也推斷不出世史夫哥哥的殺人動機。盡管如此，世史夫哥哥所選擇的凶器，仍然與②相同。更何況，叫住打算商討繼承人問題而尋找外公的葉流名阿姨，並且告訴她外公往主屋的方向去，進而創造出發現者這個部分，也都和②一模一樣。雖然不太明白世史夫哥哥的動機，但犯案手法為何如此相似？真是不可思議。無庸置疑地，既然②已經因為“重設”而消去了，那麼世史夫哥哥便不可能參考瑠奈姐姐他們的犯案手法啊！這真是讓我大惑不解。