當然，要論境界嘛，接下來這兩種說法的境界恐怕還要高。
第三種說法認為，光打贏還不算贏，還要贏得政治。
這一觀點屬於近代以後才從西方進口的洋貨，其代表人物是被譽為“西方兵聖”的普魯士將軍克勞塞維茨。他在他有名的代表作《戰爭論》中闡釋了戰爭與政治的關係以及以這種關係為基礎的勝負觀——戰爭是政治的繼續，戰爭是流血的政治。因此，一場戰爭僅僅實現了軍事目的而未能達到政治目的，就談不上勝利；與此相反，一場戰爭哪怕軍事上未能如願，但隻要政治上達到了戰略目的，也可以說取得了勝利。
不得不提的是，毛澤東也持這一觀點——戰爭就是政治，戰爭本身就是政治性質的行動，自古以來沒有不帶政治性的戰爭，戰爭一刻也離不開政治。既然戰爭是依附於政治的，是為政治服務的，那麼戰爭本身的勝負不重要，重要的是戰爭背後的政治目的是否達成。
第四種說法徹底顛覆了千百年來人們頭腦中根深蒂固的傳統觀念，這種說法認為戰爭未必就是你死我活的競爭——一方贏了不算贏，大家贏才算真的贏。
但不得不說，這種觀念從本質上揭示了戰爭隻能調整當前的矛盾，而不能從根本上解決長遠的問題——冤冤相報何時了，戰爭在暫時調整當前矛盾的同時又為下一次矛盾的更劇烈爆發積蓄了力量。
在了解了這四種比較有代表性的勝負觀之後，接下來，我們結合文永之役的情形，來看元軍的這次東征到底勝了幾分，敗了幾分。
元軍的這次東征，是在通過詔諭這樣一種和平外交手段無法達成政治目的情況下才采取的軍事行動。先前，我已經把它界定為一次大規模的試探性進攻。從其經過來看，東征的元軍遭遇到了日本方麵的激烈反抗，在日本守軍和自然災害的共同打擊下，沒有達成逼迫日本接受詔諭簽訂城下之盟的政治目的；同時，退而求其次地在日本沿海建立前哨基地的軍事目的也沒有達成，反而遭受了重大的物資損失和人員傷亡。此外，從撤軍前的狀況來看，如果不及時撤軍的話，東征將士極有可能陷入全軍覆沒的境地。顯然，從戰爭本身和政治方麵來說都可以肯定地認為元軍遭遇了完全的失敗。不僅如此，我認為還為下一次東征，即弘安之役的失利種下了禍根——日本軍隊根據在這次戰爭中取得的經驗，迅速改進了其作戰方式和組織指揮係統，構建起了更加牢固的海岸預警、守備體係，從軟件完善與硬件提升兩方麵強化了國土防禦能力，並且在一定程度上緩解了此前因為對蒙古軍隊不了解而產生的恐怖情緒，這也是此後鐮倉幕府更加無禮蠻橫甚至違背世間公認的交戰原則斬殺使者的底氣來源。
當然，哪怕把元軍趕回了海裏，哪怕成功地守衛了自己的國土，日本也絕不像他們自己所宣稱的那樣是這場戰爭的絕對勝利者——主場作戰的日本也遭受了空前巨大的損失，沿海的對馬、壹岐等島嶼都變成了無人島，經濟繁榮的國際化大港口博多與西國都大宰府都化為了一片焦土；戰後，被參戰武士寄予厚望的論功行賞無法實現，搞得本來就已經危機四伏的幕府內部越發不和諧……
雖然交戰雙方在自己的曆史記載裏都宣稱自己是這場戰爭的勝利者，但這場戰爭從某種意義上來說並沒有真正的勝利者。
忽必烈的第一次東征失敗了，不過這次的失敗與下一次更大的失敗相比，根本算不上什麼，用一句調侃的話來說就是——不是不敗，而是敗得不夠明顯！更新第一，
(本章完)