五、司法對立法的突破
對補正解釋而言，不能以實質合理性為名突破語言的限製，將無罪補正為有罪，但是補正解釋並不排斥對行為人有利的類推，它能以實質合理性之名突破語言的藩籬。這主要是通過當然解釋進行補正。
當然解釋又稱自然解釋，指刑法條文沒有明確規定，但實際上已包含於法條的意義之中，從法條中當然（自然而然）可以推出的解釋。#pageNote#0
舉輕以明重：入罪要雙標
當然解釋有兩種，一種是入罪，所謂舉輕以明重，輕的構成犯罪，重的當然更構成；另一種是出罪，舉重以明輕，重的都不構成犯罪，輕的當然更不構成。
但是入罪的當然解釋經常有司法造法的類推嫌疑。清末修訂的《大清新刑律》草稿補箋就舉了一個有趣的例子：如果法律規定道路禁止牛馬通過，那麼舉輕以明重，自然也禁止駱駝和大象通過；池塘禁止垂釣，自然也禁止撒網捕魚。但是，這種自然解釋其實已經超越語言的限製了，牛馬包括駱駝嗎？垂釣包括撒網嗎？
無論如何，司法不能突破語言極限創造對行為人不利的規則。刑法中的搶劫罪，有一種加重情節是冒充軍警人員搶劫，可以判處十年以上、無期徒刑，甚至死刑。結果出現了一個真警察搶劫案，有些學者就認為可以解釋為“冒充軍警人員搶劫”，理由也是當然解釋。這顯然突破了語
言的極限，無論如何“冒充軍警人員”都不包括“真軍警人員”。
醉酒駕駛機動車構成危險駕駛罪，但如果毒駕呢？是不是更應該構成危險駕駛罪，如果這樣的話，那醉酒開飛機是不是也可以解釋為醉駕呢？原則一旦突破，後果不堪設想。
所以，對於入罪型的當然解釋，必須要卡兩個標準：一個是實質標準，舉輕以明重，另一個則是形式標準，不能超過語言極限。
比如，上文提到2015年張三投放放射性物質，如果導致劉老師受了重傷，那可以“故意傷害致人重傷”追究刑事責任。首先，這種行為的性質比一般的故意傷害致人重傷更惡劣；其次，在形式上，投放放射性物質也是一種特殊的傷害行為，當年刑法第17條第2款規定的八種犯罪本來說的就是罪行，而非罪名。
舉重以明輕：出罪隻單標
還有一種當然解釋是適用出罪的。入罪和出罪哪個標準應該更嚴格呢？我想還是入罪吧。出罪標準沒有必要那麼嚴格，無須考慮形式上的語言界限，隻要在實質上重的不構成犯罪，那麼更輕的行為自然也不是犯罪。
刑法第67條規定了自首，犯罪以後自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。如果張三在犯罪過程中和警察對峙，主動投降這叫自首嗎？嚴格按照法條，自首的時間條件是犯罪以後，現在犯罪沒完成就投降了，這好
像不是自首？這種機械思維可能是人工智能才能做出來的判斷。既然更為嚴重的犯罪以後投案都叫作自首，那麼更為輕微的犯罪過程中投案就更是自首了。
最高人民法院2022年7月25日發布的“最高人民法院發布十起人民法院助力全國統一大市場建設典型案例”，其中有一起案件是某集團創始人張某中詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金案。2006年底，因涉嫌行賄、挪用公款，張某中被河北省衡水市人民檢察院刑事拘留。2009年，張某中被河北省高級人民法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪等判處有期徒刑十二年，罰沒50萬元。其中關於挪用資金罪，一審法院認為：1997年3月，張某中與泰康公司董事長陳某某商定挪用泰康公司的4000萬元資金申購新股謀利。張某中指使張某某從泰康公司轉出4000萬元用於申購新股，盈利1000餘萬元。事後，張某某歸還泰康公司4000萬元。