且吾之此言未必非迷，而況魯之君子迷之郵者，焉能解人之迷哉？榮汝之糧，不若遺而歸也。
解曰：天下本無正是，大道不涉言詮。但聖人垂世立教者，不免於雲雲耳。又恐學者以眾人之言為非而以聖人之言為是，遂認而不舍，守而不忘，諺所謂黃金雖貴，入眼成瞖。故老子曰：吾之此言未必非迷，況魯之君子立仁義忠信之教，垂詩書禮樂之文，迷中之最迷者，又安能解人之迷哉？榮汝之糧，不如遄歸，蓋使之返照，求之於內耳。
燕人生於燕，長於楚，及老而還本國，過晉國，同行者誑之，指城曰：此燕國之城。其人愀然變容。指社曰：此若裏之社。乃喟然而歎。指舍曰：此若先人之廬。乃涓然而泣。指壠曰：此若先人之塚。其人哭不自禁。同行者啞然大笑，曰：予昔給若，此晉國耳。其人大慙。及至燕，真見燕國之城社，真見先人之廬塚，悲心更微。
解曰：傳教者有真偽，受道者有先後，先入者為主，後入者為客。今之學者，先遇一師，傳以偽法，遂認而守之，謂其無以複加矣。數年之後，忽遇真師，傳以真理，反執而不信，至於終身不悟，良可悲哉。故禦寇設此燕人過晉之喻。斯人也，生於燕而長於楚，既老而歸。過於晉國，同行者誑之曰：此燕之城也。其人愀然變容。指社曰：此若裏之社也。乃喟然而欺。指舍曰：此若先人之廬也。乃涓然而泣。指壠曰：此若先人之墳墓也。乃哭不自禁。同行者啞然而大笑，曰：此晉國也，向吾給若。其人大慙。及至燕國，真見先人之廬塚，悲心遂消沉而不能更發矣。蓋境之感人，初見則動情也，深再見則視猶平常。且父母之邦，本以樂生也，今愈近而愈蹙，終至於涕泣而止爾，何生之樂哉？又其所謂燕者，初非燕國，實晉城爾，彼以偽給真，此以真信妄，自給之者以觀，真足資其默笑爾。由是知人之所謂內外親疏、喜怒哀樂，未有不猶燕人之給也。從而親疏憂樂之，亦未有不見笑於造物者，猶燕之人也。如亦悟其不真，則亦必思其當悲憂之時，何至而能爾也？然而親疏不在物而在我，真偽不在境而在心，心真則雖偽亦真，心惑則雖真亦偽。向俾晉人終不自言其給，則燕人之情終亦不易矣。及知其為給，雖真見先人之廬塚，悲心更微矣。何則？人之心未始不真，一誘於人，偽欲複於真，不可得矣。是以燕之人真情一散，漫不可複。其後彼雖以誠而來，我亦審其無妄矣，欲強之悲，終亦弗能矣，可不慎哉？嚐原老列之教，大抵期鎮斯民以無名之樸，使之不蕩於偽而已，不以治斯民於既澆漓之後為教也。故《道經》終言無名之樸，亦將不欲以靜，天下將向正，而《穆王》之篇終之以此也。
穆王解
由皇而下至於王功，雖曰道之屢降，要帝王之應世，鹹本於道，皆聖人之所為也，特其因時適變。居帝者之世，不得不為帝功；至王者之時，不得不為王業爾。治至於王功而末矣，雖賢人可久之德，亦庶幾及之矣，故禹湯文武同為王功。啟之賢亦足以承禹之道，成王之中才亦能特守文武之業也。至於穆王，道不足以傳，化人之妙不盈於德而諧於樂，周道自是而衰矣。於帝言其盛，於王言其衰，始終之理也。且五帝之德，三王之功，其道密庸，或由幻化，直若一夢爾。故此篇劇育覺夢之理，有若古莽之國，以夢中所為為實者；有若阜落之民，常覺而不眠者。役思慮於晝則昔昔夢為人仆，勞形體於晝則昔昔夢為人君。至於爭鹿之訟，則覺夢又不可得而辯矣。聖人應世之跡，如斯而已。誠能審覺夢之道，則知病迷者非本迷，病忘者非本忘。是非美惡，同之於道。道化德業，同於一致。其塵垢枇糠足以陶鑄堯舜而有餘，而況於王功乎？嚐原天下之治始於三皇，方是時也，以道在宥天下，民結繩而用之，臥則居居，起則於於，可謂至治矣。然既已出道而為治矣，則時運而往必降而為帝者之德。帝者之治，若黃帝堯舜垂衣裳而天下治，亦已盛矣，然德已顯矣。必至於湯武之王，人皆知王者之功見於夏禹之時，殊不知其闓端乃自於三皇之前，而其末存乎千歲之後也。故譬道之每降，猶水之離源，其流無已，去本日遠，必不可複反矣。莊子謂有虞氏為招仁義以撓天下，謂聖人為不忍一世之傷而謷萬世之患，蓋謂此也。雖然，有聖人者能以道禦時，不隨世降，雖成周之王可使民之攸槩不殊於至德之世，此則子列子，之垂訓有望於萬世，旦暮之遇也。