田忌賽馬的故事我想大家都熟悉，看似簡單戰略充滿了博弈。
什麼是博弈呢，也套用博弈論中一個經典的老例子“囚徒的困境”
講的是兩個嫌疑犯Ａ和Ｂ合夥作案後被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是"坦白從寬，抗拒從嚴"，如果兩人都坦白則各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據不足各判１年。
在這個例子裏，博弈的參加者就是兩個嫌疑犯Ａ和Ｂ，他們每個人都有兩個策略即坦白和不坦白，判刑的年數就是他們的支付。可能出現的四種情況：
1、Ａ和Ｂ都坦白
2、Ａ和Ｂ都不坦白
3、Ａ坦白Ｂ不坦白
4、Ｂ坦白Ａ不坦白
如果你是其中罪犯之一，經過激烈的思想鬥爭，考慮到對方所做的決定，你會做出什麼選擇呢？
Ａ和Ｂ均坦白是這個博弈的最佳選擇。這是因為，假定Ａ選擇坦白的話，Ｂ最好是選擇坦白，因為Ｂ坦白判８年而抵賴卻要判10年；假定Ａ選擇抵賴的話，Ｂ最好還是選擇坦白，因為Ｂ坦白不被判刑而抵賴確要被判刑１年。即是說，不管Ａ坦白或抵賴，Ｂ的最佳選擇都是坦白。反過來，同樣地，不管Ｂ是坦白還是抵賴，Ａ的最佳選擇也是坦白。結果，兩個人都選擇了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）這個組合中，Ａ和Ｂ都因為不能串供達到攻守同盟，不能通過單方麵的改變結果增加自己的收益，人都是自私的心理，期望自己利益最大化，
即使有某種協議也沒有人有積極性遵守這個協定。因此誰也沒有動力擺脫這個組合，所以這個組合是靜態的非合作博弈的納什均衡。
A B A B
坦白 坦白 -8
-8
坦白 抵賴 0
-10
抵賴 坦白 -10
0
抵賴 抵賴 -1
-1
在現實的經濟學裏，商業行為中，也同樣存在著博弈
有兩家電器銷售供應商麵對眾多的消費者，分別是國美和蘇寧。他們的價格策略有幾種選擇。國美和蘇寧同樣的價格體係，而且維持比較高利潤，各分一半的市場銷售額。國美降價蘇寧不變，國美拿到該市場大部分甚至全部的銷售額。或者蘇寧降價國美不變，蘇寧拿到大部分或全部銷售額。而由於競爭的激烈，肯定會有其他的供應商大中或一商家電參與進來。因此，保持第一種狀態是不可能的。所以此時，對於任何一家供應商來說，最佳策略都是降價，以期望獲得更大的營業額。
從博弈的角度來分析，價格戰永遠是在所難免，也就是說，在一個競爭的市場，我們永遠都要陷入“囚徒困境”。不過，這都是講的純市場因素，人際關係以及其他的非“理性”因素都排除掉。要從“囚徒困境”解脫，最好的辦法卻是最不可行的辦法，就是供應商形成聯盟。因為供應商之間的信任幾乎為零，而且即使有了聯盟，每個人都會認為自己偷著降價會給自己帶來好處。因此，最終的結果是，聯盟的作用並不大，大家還是降價降價。直到最後大家都覺得降不動了，或者覺得降價對自己最終沒有好處了。這時就會形成一個平衡狀態，也就是納什均衡。
人為什麼要合作；人什麼時候是合作的，什麼時候又是不合作的；如何使別人與你合作
如果你在一個人流擁擠的迪廳中突然遇到火災，這時你看到有兩個逃生的門，一個門大些，能同時通過3個人，一個門捎小些，隻能通過一個人，拋開道德因素，這時你就需要做出選擇，你要判斷出選擇哪個門逃生幾率更大些，同時要考慮到其他人的選擇，如果都往大門擁擠去，可能會導致阻塞甚至踐踏，糟糕的情況有可能門被人群擠住誰也出不去，如果選擇小門，你必須要與他人合作，依次序陸續通過。看似雜亂無章的隨意逃生的人流，又被混沌理論所產生的蝴蝶效應所影響著，比如這時有個人拿起滅火器及時地撲救燃燒的大火，則會帶動一批人能放棄逃生而找水一起撲滅大火，假如火情並不嚴重，而某人突然高呼一聲：要爆炸，那這就增加了踐踏事故的發生率，這就是很現實生活中的博弈。