“我方認為，原告和被告雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務。此為雙方因婚姻家庭關係產生的身份權利，對此權利的保護，可以根據其性質參照適用人格權保護的有關規定。
本案中，原告與被告作為孩子的父母，對孩子享有平等的監護權。被告將孩子帶回老家時，孩子不足兩歲，對母親具有更為強烈的情感依賴。根據原告提交的微信聊天記錄等證據顯示，被告未經雙方協商將孩子帶回老家，並拒絕告知原告關於孩子的行蹤，在長達三年的時間裏，人為割裂了原告與孩子間的親子關係，既妨礙原告直接行使撫養、教育及保護孩子的權利，更不利於孩子的身心健康。
考慮到原告對孩子的監護權受到侵害的實際情況，符合法律規定的人格權侵害行為。因此，請求審判長裁定被告立即停止對原告監護權的侵害！”
審判長敲響法槌：“現在休庭，三十分鍾後宣判！”
米馨紅著眼睛問寧稚：“能成功嗎？我一點都聽不懂你說的，法官他能聽得懂嗎？”
寧稚神色嚴峻：“這是第一個用《人格權侵害禁令》起訴撫養權的案子，不好說。”
米馨歎氣。
旁聽席上，十幾位到現場支持米馨的紫絲帶媽媽小聲喊道：“沐涵媽媽加油！一定會勝訴的！”
米馨感激地對她們笑了下。
三十分鍾猶如過了一個世紀，寧稚已經在思考如果這次敗訴，第三次起訴該用什麼策略了。
“現在宣判。”審判長敲響法槌。
法庭書記員：“全體起立。”
眾人起身。
法官宣判道：
“法律規定，自然人因婚姻家庭關係等產生的身份權利，依法可根據其性質參照適用人格權保護的有關規定。我國現行法上的身份權主要包括配偶權、監護權及其他親屬身份權。
因此，父母一方擅自帶走未成年子女，致使另一方無法與未成年子女相見的，構成對另一方因履行監護職責所產生的權利的侵害，符合法律規定的發出人格權侵害行為禁令的條件。
本案根據法庭審理，被告擅自帶走孩子，致使原告對孩子的監護權受到侵害，原告的申請符合法律規定的發出人格權侵害行為禁令的條件。因此，本院裁定，被告立即停止對原告監護權的侵害。該裁定即日起生效！”
法槌敲響，判決立即生效。
米馨聽不懂，但看寧稚臉色怔然，以為案子輸了，哭著問寧稚：“寧律師，現在怎麼辦？”
寧稚側過臉，激動道：“米馨，我們贏了！你可以接回孩子了！”
旁聽席的紫絲帶媽媽們歡呼道：“太好了！沐涵媽媽，你贏了！”
米馨惶惶看向寧稚：“真的嗎？真的嗎？”
“是的！”
……
寧稚、羅薇薇和米馨在十幾位紫絲帶媽媽的陪伴下一起走出法庭，來自媒體行業的一位紫絲帶媽媽同步直播著。