情緒是理性博弈的大敵
博弈論者給自己的研究先設定了一個前提，那就是博弈的雙方都是完全追求收益最大化的理性人物。這話是什麼意思呢？就是這個人能夠冷靜地算出可能的結果是什麼，采用什麼樣的策略收效最大，他總是朝著收益最大的方向去努力。
還是舉個例子來說明吧。如果在某一家商店裏，買一件物品的價格是100元，然而在另一個較遠的商店裏，同樣質量的商品卻隻要80元。兩地沒有直通的公交車，若是坐出租汽車去，來回就得30元。
對於這樣一個簡單的問題，博弈論者的回答是肯定的，那就是花上100元把商品買下來就好了，如果打的去另外一家店，雖然東西便宜了20元，路費卻花了30元，這件商品等於就花了110元，而且還搭上了時間，實在太不劃算了。
然而，現實生活中就是有那麼一些人，特別是那些愛挑剔愛逛商店的女人。她可能就會到那家便宜一點的店裏去買。而那個路費，她反倒不去考慮了。
博弈論者對這樣的人是沒有辦法理解的！而且，就中國的國情而言，還可能有如下幾種情況：
1。這個女人是政府要員的妻子或者是公司老總的夫人（抑或是個小秘），她使用的車子不用花自己的錢，更不必掏汽油費。
2。即使是打的，打的的發票，她也能想辦法從公家的賬上報銷。所以打的費用多少也無所謂。
3。她今天就是出來逛商店的，多走幾家商店對她來說是一種消遣，或者是享受，她不必考慮時間和路程。
4。她是個情緒化的人物，一旦想到那家店便宜，什麼都不顧忌了，立馬要去買，根本不作理性的思考。
5。她與這家店的售貨員發生了口角，說為什麼你們賣得這樣貴而人家賣的比你們便宜？因此為了顧全麵子，她已經不便再在這家店裏買東西了。當出現以上的情形時，這個人就肯定要到另一家店裏去買了。
按照博弈論者的理性計算，所有人都會寧可買100元的商品，而不會去更遠的店買80元的商品（因為加上路費就變成了110元）。而事實上，卻真的有那麼一些人，是在博弈論者估計之外的。
我們所說的那麼一些人，一是那種情緒型的人；二是有某種精神障礙的人。
但同時也表示了博弈論的局限性，表示了人的感情這種東西，有時光用理性去規範是行不通的。
在博弈論中，其實是排除了這樣兩種人。這兩種人都是不按常規“出牌”的，明明經過計算是應當這樣出牌，他們偏偏用另一個方式出牌，這就打亂了理性計算的規律，讓人無從琢磨他們的出牌規律了。
或許那些博弈論者會反駁道：“你說的是一種個別現象，一般人是不會像他們那樣的。”
不，就從博弈論的本源是研究賭博和棋的規律說起，當賭徒連番皆輸，到輸紅了眼睛之後，就會孤注一擲了，這個時候，他就會不按常理出牌了。
更為重要的是，人是一種感情動物，人的一切行為都是受理性與感性兩種因素所製約的，感情在人的行為中起著相當大的作用，不帶任何感情色彩的博弈行為是很少很少的。如果我們排除了感情在博弈中的作用，那就等於沒有研究活生生的人際關係中的博弈。
我們不必在中國的曆史長河中找出更多的例子來，就是從《三國演義》的“赤壁之戰”中，就能找出許多的例證，說明不帶情緒的博弈的確太少太少了。
1。劉備隻有數千兵丁，卻要帶著十幾萬的老百姓渡江逃難。按照博弈論來計算，這根本就是最愚蠢的行為。因為劉備他們每天隻能走十幾裏路，而曹操的騎兵一天可以趕三百裏，這樣，劉備就是先逃上十天半月，曹操的騎兵一天就能趕上了。像這樣的兔子追烏龜的遊戲，烏龜又怎麼能跑得掉呢？
劉備表示愛民，才如此出招的，但是一旦被曹兵追上，很可能連自己的小命也丟了，還怎麼爭奪天下呢？幸好，這次逃跑雖然被曹操追上了，但劉備和少量的軍隊保存了下來。不過老百姓卻在亂軍中死了不少，而要是這些老百姓不隨劉備一起出走，說不定還死不了呢。由此可知，在曹操五十萬大軍的追擊下，劉備不聽從別人的勸告，堅持帶百姓逃難實在是不理智的行為。
2。趙雲在百萬軍中救阿鬥，鮮血染紅了戰袍。他把阿鬥交給劉備，並且報告糜夫人因為不堪受辱，已投井而死。當時劉備的表現是這樣的：
玄德（劉備）接過（阿鬥），將他擲於地上，說道：“為了你這個孺子，差一點折損了我一員大將！”趙雲連忙從地下抱起阿鬥，哭著拜著說道：“我即使肝腦塗地，也不能報答主公的恩德呀！”
後人也都認為，劉備這時是故作姿態，用一個表演式的方法來籠絡趙雲。他使用的是“籠絡計”，完全是虛假的感情作秀，感情在這裏變幻成了一種“籠將”的博弈術。
3。諸葛亮到東吳去做說客，使用的都是激將法，尤其是對周瑜，說曹操要用銅雀台來鎖江東“二喬”，這就激起了周瑜肚子裏的火。書中描寫周瑜聽罷，離座指北而罵日：“（曹操）老賊欺我太甚！”
諸葛亮此舉意在調動周瑜的情緒，使之達到憤怒激越的程度，而後才能作出誓死抗擊曹操的決定。當然，周瑜在諸葛亮說教之前，心裏已經準備著要與曹操打一場了。但是我們想，如果周瑜本來沒有抵抗的想法，那麼他的抗戰決定完全是受著情緒的影響而做出來的。就這種想到自己的老婆可能受辱而怒發衝冠的樣子，我們就很難說周瑜是一個理性的人。
4。關羽在華容道上截住了曹操，因為曹操對關羽有恩，所以在曹操的哀求下自作主張放掉了曹操，這當然完全是在感情驅使下的行動。作為一個理智的人，是不能如此做的，因為放跑了自己的敵人，而且是敵首，說不定這個敵首將來會使自己這個集團全軍覆沒，關羽哪能因一己的感情而危害整個集團（國家）的利益呢？
5。諸葛亮其後的一係列計謀，達到了“三氣周瑜”的效果，這三氣就把周瑜氣死了，這在古今中外曆史上是一樁奇談。反過來講，周瑜這“三氣”，完全是情緒所致，如果他是一個完全理性的人，即使他會生氣，會激動，事後也就應當會調適，不至於如此因氣喪身。
6。劉備因關羽被東吳殺死，怒火中燒，立誓要為關羽報仇，眾將官無論怎麼勸都勸不住，這純粹是因情緒而作出的決策，而正是這個決策，導致了夷陵之戰的慘敗，也使劉備的蜀國元氣大傷。如果是理性的決策，在這樣一個時候，蜀國絕不應當用傾國的兵力去遠征東吳，去同孫權拚老命打這一仗。
這樣說來，在現實生活中，一個正常人的行為是由兩部分因素控製的，理智與感情。而作出的決策不可能隻有理性而沒有惰緒，也不可能隻有情緒而沒有了理性。任何排除感情的博弈，其實隻是一種理想的非現實的博弈，這種博弈理論無法解決任何一個帶有情感的實際問題。
然而，我們把話說回來，一個理性的人行事，就像是一個頭腦清醒的司機在開著一輛汽車，而情緒卻像是酒，如果司機喝得較少，這輛車還是可以開的，一旦酒精在血液中超過了限度，這個司機就沒有準頭了，他頭腦裏的理智就被酒精控製了，那開到馬路上就非出事不可。