——題記：我隻有在思考的時候才能感覺到自己的存在，by大腦。
戰爭如火如荼地在非洲大地打響的同時，兩會也在中國隆重召開。
“今天下午我們小組討論的議題是‘思想植入技術是否應該推廣普及代替現有的教育方式’，這也是本次兩會最受關注的議題。”會議組長說：“到場的代表都是資深的教育家、社科人文類專家和科研技術人員，當然我們還邀請到了技術的發明者於跳龍。”
於跳龍胸前戴著代表證，起身向大家鞠躬。
“大家手裏都已經拿著於教授擬定的草案了，首先請各位代表自由發言。我大膽地提議，這個環節就由於教授來主持。”組長說。
“我堅決反對，”一位帶著眼睛的人文工作者義正言辭地站起來說道。
“噢？那還是我來主持？”老組長低頭，眼鏡斜向上，透過掛著長長的繩子的老花鏡，看著站起來說話的女士，顫顫地說道。
“我不是反對於教授來主持，我是反對這項技術應用到教育中！”女士聲音很尖細。
“哦？原來已經開始發言了，好，那老朽我也閑言少敘。”
於跳龍拿著話筒走上台中，點點頭伸手示意站著的女士繼續表達自己的看法。
“人的大腦應該由自己控製，把思想植入到人腦中是不人道的，大腦思想植入應該被嚴格限製於現有的人機網絡交互的範疇內，不能逾越這一界限隨意地植入思想！”
“這位女士，其實我們每天接觸的廣告、影視劇，甚至讀的書，與朋友聊天，都是在間接地被思想植入著。剛剛我上台的時候頭癢，所以伸手撓了撓頭，我注意一個細節，台下很多代表包括您也都下意識地去撓頭，我相信大家肯定不是和我一樣頭癢才撓頭的，其實這種心理暗示也是一種思想植入。所以說思想植入並不像大家想象那麼陌生。”幾位代表認同地點點頭，可能是剛才那幾個撓頭的。“隻是大腦思想植入這項技術可以更有效地、按照人的意願把思想植入到大腦中，來的更直接。”於跳龍解釋道，“不知道我的回答您滿不滿意？”
“可問題就在這個直接和間接上麵！在與人聊天、看書的間接過程，我們可以去根據自己的價值觀甄別思想，判斷吸收哪些思想，拒絕那些思想。”那名代表緊接著說。更多代表很讚同這位犀利的女代表的看法。
“那你怎麼確定你的價值體係就純粹是自己的，而不是更早之前被父母、老師、周圍的朋友熏陶感染，潛移默化地植入到你腦中形成的呐？”
“這個……”那位女代表一時語塞，答不上來了。
另一位社科工作者馬上站起來接著問道：“那萬一我被別人植入了思想，做一件我根本不願意做，而且有違法律的事，比如我被別人植入思想殺了人，那應該判給我植入思想的人有罪還是我有罪，還是我們倆都有罪？”
“這位先生，您可能對我提倡的思想植入技術草案還有些誤解。第一，我所提倡的在教育中使用的思想植入並不是對道德、價值觀和主觀意願的層麵進行植入，這也是我堅決反對的，也是確實應該被嚴格禁止的。我提倡的是對知識內容本身的植入，可以讓知識的學習更加高效；第二，即便是把知識植入到人腦中，您也是可以自由選擇你感興趣的知識植入，拒絕你不敢興趣的部分，所以主動權還是你自己把握的。”
那位先生滿意地點點頭坐下了。
另一位代表起身說：“那麼每個人肯定都想選擇盡量多的知識，甚至選擇所有的知識，如何體現出競爭差異？職業、崗位又如何劃分？社會秩序不就混亂了嗎？”
“您說的每個人可以輕鬆地掌握更多的知識是對的，這也是大腦思想植入技術的優勢所在。但這不意味著一個人能掌握所有領域，因為腦的容量仍然是有限，所以每個人還是要選擇自己喜歡從事的職業相關的知識進行植入，或者根據自己將來想從事的職業選擇植入哪些知識植入，讓大家可以把本領域的工作做得更好。當然在使自己領域更加專業的同時，大家往往還能兼顧幾個領域，實現跨學科交叉型人才培養，相信必定會快速推動科技的進步。”