歡迎大家來到官術網：
老頑童和老黃來到警局附近一背街的小飯館，朝人少的角落撿了一桌子坐下，老頑童叫了幾個小菜和一隻小瓶裝紅星二哥頭，菜全是辣，他知道老黃就愛這個。
很快菜就上齊了，酒滿上，兩人碰了一杯，就開始聊上了。
別看老黃來得快，就是在飛機上短短一個多鍾頭也沒閑著，根據老頑童在電話裏對案情的初步介紹，自己已經想出一些端倪。
老黃問老頑童：“小周，聽你在電話裏頭說，除了昨晚抓現場這女孩，其它死者雙眼都被挖掉，而且在城外還有一個藏屍坑是吧。”
老頑童答：“沒錯！”
老黃說：“如果是這樣，我敢斷定，這兩起案子形態雖然同出一轍，但此凶非彼凶。”
這點老頑童沒想過，有些詫異：“哦？你是說兩起案子並非同一個人所為？”
老黃說：“對！這看上去比同一個人作案更難理解，但是的確不是一個人做的。”
老頑童反映不過來是可以理解的，因為他並不熟悉2o年前的案情，隻知道唯一的共同點是這雙眼睛，於是問道：“你說同一人時隔2o多年再轉移陣地作案還比較容易解釋，也就是年齡大點，可能之前他隻是一小夥呢，要說兩個不同的人弄出同一雙眼睛就不好理解了，這難度也忒大啦，何況這眼神也不是想搞就搞得出來的。”
老黃很耐心的說：“我知道你的疑惑，先聽聽我的看法，看看是不是這麼回事兒。”
老頑童道：“好的，你說。”
老黃說：“先，有一點很明確，罪犯挖眼睛並非掩飾死者身份，隻有兩種可能，一是不想讓人看到這雙眼睛，二是可能因為變態，隻是喜歡並無特別動機，或且喜歡收藏女性的眼睛，你認為還有第三種可能嗎？”
老頑童露出讚許的表情點頭同意，僅憑一個電話就有如此分析，看來這次是找對人了。
老黃繼續：“我們先說第一種可能，不管凶手挖掉眼睛想掩飾什麼，畢竟代表了他出於某種動機，同時他還要藏屍，說明他害怕被現。據我的了解，當年的罪犯作案後沒有絲毫想掩飾的舉動，他並不害怕可能也不知道害怕，這可以看出前後兩人在犯案作風上是不一致的。”
老頑童覺得有道理：“那這第二種呢？”
老黃分析道：“這第二種就是說現在的凶手應該是個變態。”
老頑童接到：“對，我們就是這樣認為的，沒事挖人眼睛幹嗎，一般的強*奸案絕不會這樣。”
老黃說：“好，就算他是個變態，而我認為當年的罪犯頂多是個弱智或神經病，但不變態，也沒做出任何變態的舉動，至少到現在還沒有現，所以說兩人在心理層麵上也是不一樣的，所以我說他們不是同一個人。”
老頑童完全相信老黃的判斷，也隻有他在這個問題具有言權，但有一點他不明白，問道：“我記得當前聽你和老爸說起過，這後來不是連續出現了幾樁活不見人死不見屍的女學生失蹤案嗎？如果是那個凶手所為，為什麼他又要藏匿呢？”
老黃同樣給老頑童投來肯定的目光，很多年前的幾句話他都沒有放過，的確是觀察入微啊，然後回答道：“這個問題你問得好，也很有水平，不過我想過了，頭一起都堂而皇之的做了，後麵的有必要隱藏嗎？罪犯都很清楚，死兩個和死n個都是死罪，還花那力氣去藏豈不多此一舉？我是這樣想的，要不那些失蹤的女孩不是那個凶手所害，有人嫁禍於他、渾水摸魚，但卻欲蓋彌彰，還有一種可能都是被那個凶手所害，但並非有意藏匿，而是這些女孩自己去到了凶手藏身的附近，凶手順手牽羊害了她們，所以我們沒有找到，否則可能就已經找到凶手了全文閱讀重生尋寶。”
按老黃這麼一說，老頑童似乎找不到反駁的理由了，看來薑還是老的辣，佩服啊！
其實，他們就是在玩一種換位思考的遊戲，由一個人充當反方，進行辯論，直到沒有破綻為止，就可以給最初的論點下結論了。
最後，他們得出結論，兩起案件的凶手不是同一個人。
接下來就會引申出不是一個人作案而產生的矛盾，也可以說就是新的線索，然後順藤摸瓜、層層剝繭，這案子就會越來越清晰了。
分析衝突點和尋找作案動機是破案的基礎，隻要十萬個為什麼都回答正確了，凶手再長十雙翅膀也插翅難飛。就好比兩個小孩玩捉迷藏，其中一個洞悉對方的心理，知道他認為藏在哪裏最難找，直接去到那就可以找到，所以聰明的人辦事出人意表，他們會認為藏在“老虎的眼睛下麵”最安全，而更聰明的人連這點也會想到，解謎要合理運用逆向思維。
兵抓賊就是一場捉迷藏的遊戲。
正如老頑童開始所問，他已經知道現在麵臨的最大問題在哪裏了，原本唯一聯係兩起案子的地方恰恰變成兩個案子之間最突出的矛盾，既然不是同一個人作案，怎麼會產生一雙同樣的眼睛呢？服裝、麵具均容易裝扮，但凶手下命令叫每個女孩在死前把眼睛弄成他認為的模樣，這像話嗎？